Решение по делу № 33-12841/2024 от 18.10.2024

Судья Беликеева Н.В.                                                        Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             15 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при помощнике Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-968/2024 по заявлению Саенко В. Х. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2363/2008 по иску Тюленевой Л. И. к Саенко В. Х. о взыскании долга,

по частной жалобе Саенко В. Х.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Саенко В. Х. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2363/2008 по иску Тюленевой Л. И. к Саенко В. Х. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Саенко В.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <.......>, 2006 года выпуска, государственный номер № <...>, наложенные определением судьи Волжского городского суда от 20 мая 2008 года по гражданскому делу № 2-2363/2008.

В обоснование заявленных требований указала, что данное транспортное средство у неё отсутствует. В рамках приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее обеспечительные меры судом не выносились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Саенко В.Х. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года наложен арест на автомобиль <.......>, 2006 года выпуска, государственный номер № <...>, VIN:№ <...>, номер двигателя № <...> цвет синий, принадлежащий Саенко В.Х..

Заочным решением Волжского городского суда от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу № 2-2363/2008 с Саенко В.Х. в пользу Тюленевой Л.И. по договору займа от 8 февраля 2008 года взыскана сумма в размере 2 504 925 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Волжского городского суда от 27 ноября 2008 года по делу № 2-2363/2008 исковое заявление Саенко В.Х. к Тюленевой Л.И. об оспаривании договора займа оставлено без рассмотрения.

Определением Волжского городского суда от 29 декабря 2008 года по делу № 2-2363/2008 Саенко В.Х. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 27 ноября 2008 года было отказано.

Определением Волжского городского суда от 29 декабря 2008 года по делу № 2-2363/2008 Саенко В.Х. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения от 27 ноября 2008 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2009 года заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Саенко В.Х. без удовлетворения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <.......> 2006 года выпуска VIN:№ <...> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Саенко В.Х..

Согласно ответу ВГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области предоставить постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2363/2008 не представляется возможным, поскольку согласно базе ПК «ОСП» АИС ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в статусе «Экспортирован».

По смыслу вышеприведенных правовых норм, возможность отмены судом ранее примененных мер по обеспечению иска закон связывает с отказом в удовлетворении материально-правовых требований, предъявленных стороной, или фактическим исполнением решения суда при удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу исковые требования Тюленевой Л.И. к Саенко В.Х. о взыскании долга удовлетворены, на момент обращения Саенко В.Х. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, материалы дела не содержат доказательств исполнения решения суда, а Саенко В.Х. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ они не представлены, условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, доказательств того, что принятые обеспечительные меры являются препятствием осуществления исполнительных действий суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы жалобы о том, что Тюленева Л.И. в судебное заседание не явилась, причины неявки судом не установлены, суду не известна позиция Тюленевой Л.И., суд не установил, что означает статус «экспортирован», суд не дал мотивированной оценки доказательств, не могут повлечь отмену постановленного определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Саенко В.Х., при обращении с вышеуказанным заявлением должна была представить суду доказательства того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, в данном случае представить доказательства исполнения заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года.

Таких доказательств ею не представлено.

Заявление Саенко В.Х. о том, что данный автомобиль у нее отсутствует, однако ей приходится ежегодно уплачивать транспортный налог на него, предметом рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не могут являться, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу Саенко В. Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 г.

Судья: