Решение по делу № 2-925/2019 от 23.04.2019

Гражданское дело № 2-925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи        Измалкова А.В.,

при секретаре                Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов С.В. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 01.08.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. По данному факту истец обратился в ООО «УК Строй-Сервис-Э». 10.08.2018 и 10.10.2018 сотрудниками управляющей компании были произведены осмотры и составлены акты обследования квартиры, согласно которым установлено, что причиной залива квартиры стал срыв гибкой подводки на холодную воду под смеситель в квартире №, находящейся этажом выше. Собственником квартиры № является Перова Л.В., ответственность которой была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису № от 09.07.2018. После обращения потерпевшего к страховщику, последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 731 рубля 00 копеек. Поскольку указанной суммы недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 02.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 106 300 рублей. За изготовление отчета истцом было оплачено 7 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 569 рублей, стоимость досудебной оценки в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 883 рублей 72 копеек, стоимость досудебной оценки в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Морозов С.В., представитель истца по доверенности Пыщев С.В., третьи лица – Перова Л.В., Перов В.В., Бесчеревных А.А., представитель третьего лица ООО «УК Строй-Сервис-Э» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В письменном заявлении представитель истца по доверенности Пыщев С.Н. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что к поврежденному имуществу истец относит имущество, указанное в актах от 10.08.2018 и 10.10.2018.

Ранее представитель третьего лица ООО «УК Строй-Сервис-Э» по доверенности Глотов О.В. в судебном заседании пояснил, что по заявлению собственников квартир № и №, расположенных в жилом доме <адрес> 10.08 и 10.10.2018 был осуществлен осмотр данных жилых помещений, по результатам которого установлено, что причиной залива квартиры № стал срыв гибкой подводки на холодную воду под смеситель в квартире №, находящейся этажом выше. В актах от 10.08 и 10.10.2018, составленных комиссионно, отражена вся совокупности повреждений имущества Морозова С.В.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Направили в суд письменные возражения, в которых полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Перовой Л.В. был заключен договор страхования (полис № от 09.07.2018) наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникшим из причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие эксплуатации недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) по его прямому назначению, на страховую сумму 250 000 рублей 00 копеек. 28.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением № о страховом событии, произошедшем 01.08.2018, из которого следует, что произошло залитие квартиры истца (расположенной по адресу: <адрес>) из квартиры страхователя Перовой Л.В. Ответчик признал случай страховым и, согласно подготовленному страховщиком локальному сметному расчету №, с учетом стоимости материалов, аналогичных поврежденным, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 731 рубля 00 копеек. Также в ООО СК «ВТБ Страхование» по рассматриваемому страховому случаю поступило заявление от Бесчеревных А.А. (собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), согласно которому ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 387 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчиком в общей сложности была осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 81 118 рублей 00 копеек, из лимита ответственности в сумме 250 000 рублей 00 копеек. В случае удовлетворения исковых требований, просили в части взыскания штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов – снизить заявленный истцом размер.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу Морозову С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2019 № (дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ).

01.08.2018 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

По данному факту истец обратился в ООО «УК Строй-Сервис-Э».

10.08.2018 и 10.10.2018 сотрудниками управляющей компании были произведены осмотры и составлены акты обследования квартиры, согласно которым установлено, что причиной залива квартиры стал срыв гибкой подводки на холодную воду под смеситель в квартире №.

Квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Перову В.В. и Перовой Л.В. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника квартиры № Перовой Л.В. на период с 00 час. 00 мин. 10.07.2018 по 24 час. 00 мин. 09.07.2019 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису № от 09.07.2018, с лимитом ответственности 250 000 рублей 00 копеек.

После обращения потерпевшего (Морозова С.В.) к страховщику, последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 731 рубля 00 копеек.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, поскольку указанной суммы недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, что послужило основанием для его обращения к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 106 300 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 21.01.2019, которая была получена 29.01.2019 (Т. 1, л.д.102), о выплате суммы страхового возмещения по результатам экспертного заключения № от 02.12.2018. Однако, ответчик отказал в пересмотре суммы страховой выплаты, что следует из содержания письма от 06.02.2019 (Т. 1, л.д. 215).

В судебном заседании ответчик оспаривал сумму ущерба.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.05.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2, с привлечением эксперта-товароведа ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> без учета износа составила 66 833 рубля 10 копеек, с учетом износа – 66 233 рубля 42 копейки. Снижение стоимости «ущерб» углового шкафа-купе без учета износа составило 27 900 рублей, с учетом износа – 26 471 рубль 30 копеек. Снижение стоимости «ущерб» фасадной панели МДФ в пленке ПВХ без учета износа составило 3 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 2 910 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 17.07.2019, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений внутренней отделки квартиры, а также имущества, определяет необходимый перечень восстановительных работ, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с действующими методиками и изложена в локальном сметном расчете, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от 17.07.2019, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

При этом, суд не принимает во внимание результаты досудебной экспертизы № от 02.12.2018, подготовленной ИП ФИО1, поскольку досудебный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении досудебного эксперта не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость указанных в нем повреждений к заявленному событию. Обстоятельства образования повреждений при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд считает данный случай страховым, что влечет обязанность ответчика по выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 12.1 Условий страхования № 3 по продукту «ПреИмущество для ипотеки» 2.0 (страхование гражданской ответственности), при наступлении гражданской ответственности страховщик возмещает прямой реальный имущественный ущерб, причиненный третьим лицам в результате повреждения или гибели (уничтожения) принадлежащего им имущества, а также ущерб, причиненный жизни или здоровью третьих лиц в порядке и размерах, предусмотренных пунктом 17.5 Дополнительных условий № 1 по страхованию гражданской ответственности владельцев жилых помещений к Комплексным правилам страхования жилых строений и домашнего имущества.

Как следует из содержания пункта 17.5 Дополнительных условий № 1 по страхованию гражданской ответственности владельцев жилых помещений к Комплексным правилам страхования жилых строений и домашнего имущества, в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются: суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества, включая: действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости износа и остатков, пригодных для дальнейшего использования, если иное не предусмотрено договором страхования; расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было до страхового случая, с учетом износа.

Из материалов выплатного дела, а также возражений стороны ответчика следует, что лимит ответственности страховщика по полису № от 09.07.2018 израсходован на сумму 81 118 рублей, с учетом выплаты Морозову С.В. страхового возмещения в сумме 54 731 рубля 00 копеек по страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2018, а также выплаты Бесчеревных А.А. страхового возмещения в сумме 26 387 рублей 00 копеек по страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2019.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом страхового возмещения, подлежащего доплате, представленного стороной истца, в сумме 40 883 рублей 72 копеек (66 233,42 + 26 471,30 + 2 910 - 54 731,00). Указанная сумма страхового возмещения не выходит за лимит ответственности, установленный в страховом полисе № от 09.07.2018.

В связи с чем, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Морозова С.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 40 883 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации им потребителю морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий нарушением его прав, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств – срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Морозова С.В. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штрафа составляет 20 691 рубль 86 копеек (40 883,72 + 500,00 х 50%).

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 10 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений имущества в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от 02.12.2018 (л.д. 100).

Поскольку изначально истец заявлял требования, исходя из размера ущерба, определенного экспертом ИП ФИО1 в сумме 51 569 рублей 00 копеек, однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (т.е. получения доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера), размер ущерба определен в сумме 40 883 рублей 72 копеек, суд признает понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части 79 % (40 883,72 / 51 569,00 х 100), что отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд присуждает в пользу истца Морозова С.В. возместить расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного экспертом ИП ФИО1, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 5 530 рублей 00 копеек (7 000,00 х 79 %).

Интересы истца в суде по доверенности представлял Пыщев С.Н. Истец согласно Договору на оказание юридических услуг от 28.01.2019 (л.д. 103) оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2019 на сумму 3 000 рублей 00 копеек, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2019 на сумму 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 104). С учетом требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Морозова С.В. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 66 913 рублей 72 копеек (40 883,72 + 500,00 + 10 000,00 + 5 530,00 + 10 000,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 727 рублей 00 копеек       (1 427 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Судом установлено, что судебным экспертом ИП ФИО2 в адрес суда было предоставлено заключение эксперта № от 17.07.2019.

Стоимость экспертизы составила 23 900 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, истец уклонился от исполнения определения Липецкого районного суда Липецкой области от 28.05.2019 в части оплаты стоимости экспертизы.

Эксперт обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, а именно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - в пользу ИП ФИО2 в сумме 18 881 рубля 00 копеек (23 900,00 х 79 %), с истца Морозова С.В. - в пользу ИП ФИО2 в сумме 5 019 рублей 00 копеек (23 900,00 х 79 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Морозова С.В. денежные средства в общей сумме 66 913 рублей 72 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 18 881 рубль 00 копеек.

Взыскать с Морозова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 5 019 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                      А.В. Измалков

Мотивированное решение составлено: 06.09.2019.