Решение по делу № 2а-1701/2021 от 22.07.2021

Дело № 2а-1749/2021

УИД 34RS0003-01-2021-002478-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2021 года                    г. Волгоград

    Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

    при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Кировскому РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.; признании бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, направленных на исполнение решения суда; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства 46222/20/34038-ИП от <ДАТА> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалось безрезультатным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 47 017 руб. 59 коп.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «АФК» суммы в размере 47 005 руб. 59 коп., на основании заявления взыскателя.

В рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд России, ГИБДД, ОУФМС, МИФНС и иные органы, об истребовании сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе.

         Так, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалось безрезультатным.

Согласно ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по <ДАТА> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АФК» просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <ДАТА>.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от <ДАТА>.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, котором были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований административного истца, поскольку не установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона.

Рассматривая требования административного истца ООО «АФК» о признании незаконными действий (бездействия), выразившееся в несовершении комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на исполнение решения суда.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца ООО «АФК» доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от <ДАТА>, признании действий незаконными, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> об отмене постановления от <ДАТА>, признании действий незаконными, возложении обязанности,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

     Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Судья               подпись

Копия верна:

Судья                                                                            В.Ю. Трусова