Решение по делу № 33-1894/2021 от 27.08.2021

Судья Чикризова Т.Д.     дело № 33-1894/2021

дело № 2-395/2021;

12RS0008-01-2021-000318-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шепелева Константина Олеговича к Кудрявцеву Геннадию Васильевичу, сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Пригородный» удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Геннадия Васильевича в пользу Шепелева Константина Олеговича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466504 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7345 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 48 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» в пользу Шепелева Константина Олеговича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116626 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелев К.О. обратился в суд с иском с учетом последующих дополнений к Кудрявцеву Г.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Пригородный» (далее - СПК колхоз «Пригородный») о взыскании солидарно материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 583130 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что
1 сентября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего СПК колхоз «Пригородный» под управлением Кудрявцева Г.В. Виновником ДТП является Кудрявцев Г.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Заключением ООО «<...>» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 583130 руб. Поскольку автогражданская ответственность Кудрявцева Г.В. не была застрахована, просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПК колхоз «Пригородный», с которым Кудрявцев Г.В. состоял в трудовых отношениях в момент совершения ДТП.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПК колхоз «Пригородный» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к СПК колхоз «Пригородный». По мнению подателя жалобы, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП с автомобилем под управлением Кудрявцева Г.В., на СПК колхоз «Пригородный» возложена неправомерно. Судом установлено, что на момент заявленного события Кудрявцев Г.В., занимая должность охранника юридического лица, самовольно угнал с территории СПК колхоз «Пригородный» принадлежащее колхозу транспортное средство, на котором в последующем попал в ДТП с истцом. На момент ДТП Кудрявцев Г.В. к управлению автомобилем допущен не был, завладел им неправомерно, вины владельца транспортного средства в этом нет, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности на СПК колхоз «Пригородный». Причин для возложения на СПК колхоз «Пригородный» обязанности по возмещению вреда за его работника по основаниям статьи 1068 ГК РФ в материалах дела также не усматривается.

Заслушав объяснения представителя Шепелева К.О. Гвоздева Д.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы настоящего гражданского дела, административного дела № 5-1/2020, уголовного дела № 1-224/2019, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шепелев К.О. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

1 сентября 2019 года в 20 часов 20 минут на 5 км автодороги
<адрес> Медведевского района Республики Марий Эл Кудрявцев Г.В., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 1.5, 9.1. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, в результате чего выехал на правую обочину, где совершил наезд на стоящую автомашину <...>, государственный регистрационный знак <№>, находящуюся на второстепенной дороге, под управлением Смирновой Е.М. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 24 января 2020 г. по делу № 5-1/2020 по факту указанного ДТП Кудрявцев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Из содержания постановления следует, что Кудрявцев Г.В. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину Ford Fiesta, находящуюся на второстепенной дороге, то есть допустил нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Из вышеперечисленных документов также следует, что происшествие произошло по вине Кудрявцева Г.В., что участниками спора не оспаривалось.
В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценки, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, на дату 1 сентября 2019 года составляет 583130 руб. Расходы на оценку составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 173 от 23 сентября 2019 года.

Ответчиками о несогласии с суммой ущерба не указано, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиками, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Автомашина <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности СПК колхоз «Пригородный».

Автогражданская ответственность ответчика Кудрявцева Г.В. на момент ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кудрявцев Г.В. работал в СПК колхоз «Пригородный» в должности подсобного ночного рабочего по уходу за животными с 22 октября 2018 года на основании трудового договора от 22 октября 2018 года № 83. Приказом председателя СПК колхоз «Пригородный» от 13 мая 2019 года № 37 «к» Кудрявцев Г.В. переведён на должность водителя в цех механизации, впоследствии на основании приказа от 19 августа 2019 года № 53 «к» переведен на должность охранника в цех механизации. Приказом СПК колхоз «Пригородный» от 2 сентября 2019 года № 59 «к» Кудрявцев Г.В. уволен с работы за однократное нарушение трудовых обязанностей, пп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из представленных суду должностных обязанностей ночных охранников СПК колхоз «Пригородный» следует, что время дежурства с 16 час. до 8 час. утра, объект охраны: административное здание конторы, склады, автогаражи, ангары для хранения сельскохозяйственной техники. В должностные обязанности охранника входит обеспечение безопасности охраняемых объектов, обязанности по управление транспортными средствами колхоза не входит в его должностные обязанности. Путевой лист на управление транспортным средством <...> Кудрявцеву Г.В. не выдавался.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-224/2019 уголовное дело в отношении Кудрявцева Г.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании статьей 28 УПК РФ.

Указанным постановлением суда установлено, что Кудрявцев Г.В. обвинялся в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Кудрявцев Г.В. 1 сентября 2019 года около 19 час., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на дежурстве по охране территории СПК колхоз «Пригородный» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, <адрес>», решил неправомерно завладеть чужим транспортным средством без цели хищения - совершить угон автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности СПК колхоз «Пригородный».

С целью реализации вышеназванного преступного умысла,
Кудрявцев Г.В., действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что не имеет законного права владения и пользования автомобилем, с целью обращения в свою пользу свойств чужого транспортного средства – доехать до магазина, около 19 час. 50 мин. 1 сентября 2019 года, не имея цели хищения, путем свободного доступа, открыл не запертую на запорное устройство водительскую дверь, сел за руль вышеназванного автомобиля, находящегося на территории СПК колхоз «Пригородный», при помощи ключа зажигания, находившегося в бардачке автомобиля, запустил двигатель и около 20 час. 1 сентября 2019 года поехал на нем в сторону <адрес> Медведевского района Республики Марий Эл, около 20 час. 20 мин. 1 сентября 2019 года, возвращаясь на автомобиле из <адрес> в <адрес> Медведевского района Республики Марий Эл, на 5 км автодороги «<адрес> Медведевского района Республики Марий Эл, не справился с управлением и совершил ДТП.

Как установлено постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2019 года и следует из объяснений представителя потерпевшего СПК колхоз «Пригородный» Плотникова Л.А. и Кудрявцева Г.В., данных ими при производстве по уголовному делу, Кудрявцев Г.В. ранее был закреплен за данным автомобилем в период работы водителем. Автомобиль временно не эксплуатировался в связи с отсутствием необходимости перевозки грузов, страховка не оформлялась. 1 сентября
2019 года Кудрявцев Г.В. находился на суточном дежурстве, разрешения на выезд на автомобиле ему никто не давал. Автомобиль <...> находился на территории СПК колхоз «Пригородный», двери автомобиля были не закрыты, ключи и документы на автомобиль находись в салоне транспортного средства.

Старшим дознавателем ОД МО МВД Росси «Медведевский» 1 ноября 2019 года в адрес председателя СПК колхоз «Пригородный» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в связи с тем, что совершению преступления со стороны Кудрявцева Г.В. способствовала слабая профилактическая работа со стороны руководства СПК колхоз «Пригородный», что привело к угону и ДТП, повлекшему причинение вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в том числе положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, показания свидетелей, установив, что нарушение Кудрявцевым Г.В. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения вреда имуществу истца; учитывая, что автомобиль, находившейся под управлением виновника ДТП, выбыл из обладания его владельца – СПК колхоз «Пригородный» в результате противоправных действий охранника данной организации Кудрявцева Г.В., не усмотрев оснований для применения в данном случае солидарной ответственности, суд пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований, распределив ответственность с учетом степени вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу в долевом порядке: Кудрявцева Г.В. – 80%, СПК колхоз «Пригородный» - 20%.

При этом суд исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства – СПК колхоз «Пригородный», не принявшего мер к обеспечению сохранности, предотвращению возможности неправомерного завладения и эксплуатации источника повышенной опасности, поскольку автомобиль был открыт, ключи и документы находились в нем же. Автомобиль находился на стоянке, под охраной только Кудрявцева Г.В., который ранее работал водителем и был допущен к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Выражая несогласие с решением, податель жалобы вновь приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что на дату ДТП в должностные обязанности Кудрявцева Г.В. не входило управление транспортными средствами, он противоправно завладел служебным автомобилем, самовольно покинул территорию СПК колхоз «Пригородный», при этом судом не установлено выполнение Кудрявцевым Г.В. служебных обязанностей, связанных с управлением автомобиля.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку возлагая ответственность за причинение ущерба имуществу истцу в долевом порядке и на СПК колхоз «Пригородный» суд исходил не из положений статьи 1068 ГК РФ, а из содержания пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, по смыслу которого противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности. Наличие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может стать причиной возложения такой ответственности как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Утверждая, что Кудрявцев Г.В. без ведома владельца источника повышенной опасности завладел автомобилем, доказательств свидетельствующих о принятии СПК колхоз «Пригородный» каких-либо мер, препятствующих несанкционированному выезду служебного транспорта с территории ответчика в материалах дела не имеется. Напротив, из дела следует, что Кудрявцева Г.В. являлся ответственным за охрану имущества СПК колхоз «Пригородный», в том числе и служебного автотранспорта, за рулем которого он находился, автомобиль был открыт, ключи и документы, находились в нем же.

Таким образом, СПК колхоз «Пригородный» не обеспечил надлежащее хранение и контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, позволяющие исключить возможность его противоправного использования, в связи с чем несет ответственность за вред, причиненный лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1, оснований для освобождения СПК колхоз «Пригородный» от гражданско-правовой ответственности по основаниям пункта 2 статьи 1079 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Кольцова

Судьи     А.А. Ваулин

    А.В. Иванов