Решение по делу № 11-53/2019 от 11.12.2018

судья с/у № 241 ПВО г. Краснодара Трубицина О.С.                     к делу № 1-53/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г.                                                    Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                     Беспалова А.В.,

при секретаре                                                                            Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Некрасова В.Н, решение мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Некрасова В.Н, к Некрасову М.В, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.Н. обратился в суд с иском к Некрасову М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что истец Некрасов В.Н. и ответчик Некрасов М.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность являлись собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Лицевой счет на квартиру оформлен был на имя Некрасова В.Н. Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире были зарегистрированы истец и его сын Некрасов М.В. ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.Н. на основании договора дарения доли квартиры подарил принадлежащую ему ? долю своей жене ФИО6, при этом лицевой счет они не переоформляли. На протяжении всего времени с момента приватизации квартиры расходы по оплате коммунальных услуг нес истец, ответчик при оплате никакого участия не принимал.

Некрасов М.В. фактически не проживал в спорной квартире, так как около 20 лет назад переехал на постоянное место жительства в г. Краснодар и до ДД.ММ.ГГГГ оставался не только собственником доли квартиры, но и был в ней зарегистрирован. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить свою долю коммунальных платежей за квартиру и сняться с регистрационного учета, чтобы снизить их размер, однако получал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал свою долю квартиры супруге истца ФИО6 и снялся с регистрационного учета, однако задолженность по оплате коммунальных услуг оплатить отказался, несмотря на направленную в его адрес письменную претензию.

За период с мая 2015 года по апрель 2018 года истцом с учетом вышеизложенного было оплачено коммунальных услуг на сумму 86 714 рублей 64 копеек, в том числе: плата за содержание жилого помещения за исключением услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, плата за которые осуществляется по приборам учета - на сумму 77 906 руб. 55 коп; плата за поставляемый природный газ, которая рассчитывается исходя из числа зарегистрированных лиц – 4183 руб. 84 коп; плата за предоставление абонентской линии (услуги телефона) – 4624 руб. 25 коп. С учетом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с момента направления претензии и доли ответчика в спорной квартире, задолженность Некрасова М.В. составляет 43 357 руб. 32 коп. Истец считает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с отказом ответчика добровольно погасить образовавшуюся задолженность, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, оплатив 7000 руб., на ксерокопии было потрачено 739 руб.

Решением мирового судьи СУ №241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.10.2018 г. Некрасову В.Н. в иске к Некрасову М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Некрасов В.Н. подал апелляционную жалобу. Просит признать решение мирового судьи незаконным и отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что исполнив обязанность по оплате коммунальных услуг, как член семьи собственника, и имеющий право пользования жилым помещением, и как лицо, на которое был оформлен лицевой счет квартиры, он получил право регрессного требования к должнику Некрасову М.В., не исполнявшему длительное время своих обязанностей по оплате.

Некрасов В.Н. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Некрасов М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей при вынесении решения не установлено.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что Некрасов В.Н. и Некрасов М.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры являлись собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.Н. подарил ? долю квартиры своей супруге ФИО6 (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Некрасов М.В. продал ? долю ФИО6, то есть в настоящее время квартира полностью принадлежит ей.

Обращаясь с иском в суд, Некрасов В.Н. указал, что лицевой счет был оформлен на него. В связи с дарением своей доли жене ФИО7, счет не был переоформлен. На протяжении всего времени с момента приватизации квартиры расходы по оплате коммунальных услуг нес истец, ответчик при оплате никакого участия не принимал, в квартире не проживал более 20 лет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 2010 г. не является собственником ? доли квартиры.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей истцу были направлены возражения ответчика, в которых в частности им давалось указание на то, что иск подан ненадлежащим истцом. В своем ответе на указанные возражения на иск Некрасов В.Н. продолжал настаивать на своих исковых требованиях.

Для замены ненадлежащего истца надлежащим требуется не только согласие на то и уход ненадлежащего истца из процесса, но и вступление в него надлежащего истца. Вступление последнего в процесс возможно также только при наличии на то его согласия. Вступление надлежащего истца в процесс — это предъявление иска. Если ненадлежащий истец выбывает из процесса, а надлежащий истец вступает в процесс, происходит замена, и процесс продолжается с участием нового истца.

Ненадлежащий истец не выбыл из процесса, продолжал настаивать на удовлетворении исковых требований, поэтому.

Поскольку Некрасов В.Н. настаивал на рассмотрения иска без привлечения в дело нового собственника квартиры ФИО6, то мировой судья, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, установленных ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел спор в пределах заявленных, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковых требованиях, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд разъясняет Некрасову В.Н., что это не лишает надлежащего истца права в дальнейшем обратиться с иском к ответчику, к которому был предъявлен иск ненадлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 04.10.2018 г. по иску Некрасова В.Н, к Некрасову М.В, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: