Решение по делу № 33-8580/2015 от 04.09.2015

Судья Бонецкая О.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 - 8580\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре НОС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе КИВ на определение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КИВ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КИВ выселена из жилого <адрес> в р.<адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ КИВ обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в связи с имеющимся у неё заболеванием и тяжелым материальным положением не имеет возможности снять другое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ определением Сузунского районного суда КИВ отсрочено исполнение решения Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от КИВ поступило в суд заявление о приостановлении исполнения решения Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о её выселении до принятия окончательного решения по её кассационной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ определением Сузунского районного суда КИВ было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от КИВ поступило в суд заявление о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование своего заявления указала, что просит приостановить исполнительное производство по её выселению до рассмотрения её жалобы в прокуратуре <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась КИВ В частной жалобе просит определение отменить.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

КИВ считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства в связи с подачей ею жалобы в прокуратуру <адрес>.

Кроме того, заявитель указывает, что обратилась в Верховный суд РФ об отмене решения Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан перечень случаев, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

Приведенный перечень оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, является исчерпывающим.

П. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ определением Сузунского районного суда КИВ было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнения решения Сузунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о её выселении до принятия окончательного решения по её кассационной жалобе. Данное определение суда КИВ обжаловала, путём подачи частной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без вменения.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявления, поскольку Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование судебных решений в прокуратуру, а вышеназванными нормами процессуального права и ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей жалобы в прокуратуру.

Доводы частной жалобы о том, что КИВ обратилась в Верховный Суд РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

По смыслу приведенных норм в случае оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнительного производства наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции полномочиями приостановления исполнительного производства при подаче кассационной жалобы не наделен.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, т.к. по существу сводятся к несогласию заявителя с принятым судом решением.

Однако законность и обоснованность решения суда была проверена судом апелляционной инстанции, решение оставлено без изменения. При этом законность данного судебного акта не может быть проверена повторно при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи