Решение по делу № 33-1846/2023 от 18.01.2023

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-1846/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-002958-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2397/2022 по иску Лестюхиной Л. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Салатиной Ю. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года, которым иск Лестюхиной Л. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворен частично,

установила:

Лестюхина Л.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2021 года Ковригин А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № <...>, при выезде с территории больничного комплекса № <...>, у дома № <...> по <адрес> столкнулся с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Юрина В.В., в результате чего последний столкнулся со стоящим у левой обочины автомобилем марки КИА Спортаж, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником указанного ДТП признан водитель Ковригин А.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству КИА Спортаж причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность последней на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, на основании полиса <.......> № <...>.

18 ноября 2021 года истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и выплате страхового возмещения. Согласно ответу от 30 ноября 2021 года ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в ООО «Федеральная служба оценки», согласно экспертному заключению которого повреждения на автомобиле КИА Спортаж могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений составляет 194 590 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30200 рублей. Расходы на оплату указанных экспертиз составляют 30000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ООО «Федеральная служба оценки», которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 марта 2022 года № <...> в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 240 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с САО «ВСК» в пользу Лестюхиной Л.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 240 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 135350 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» взысканы в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5 902 рублей, в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» в лице представителя Салатиной Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Лестюхиной Л.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правил подсудности. Кроме того, высказывает несогласие с принятым судом первой инстанции в качестве доказательства заключением экспертизы ООО «Эксперт», в котором не дана оценка первому этапу ДТП (столкновение автомобиля ВАЗ и автомобиля БМВ). Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле виновника ДТП, так как в рамках данного дела ответчик ставил вопрос об инсценировке ДТП. Расходы на проведение независимой и судебной экспертизы взысканы с нарушением норм права и являются завышенными.

Истец Лестюхина Л.С., третьи лица Юрин В.В., ИП Куркулев А.С., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД УМВД России по Волгограду, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Семенникова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Богатова Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Лестюхина Л.С. является собственником транспортного средства марки КИА Спортаж, государственный регистрационный знак № <...>.

14 ноября 2021 года Ковригин А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № <...>, при выезде с территории больничного комплекса № <...>, у дома № <...> по <адрес> столкнулся с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Юрина В.В., в результате чего последний столкнулся со стоящим у левой обочины автомобилем марки КИА Спортаж, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности истцу Лестюхиной Л.С.

Согласно постановлению № <...> по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ковригин А.Ф., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в САО «ВСК», 18 ноября 2021 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно ответу от 30 ноября 2021 года ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратилась в ООО «Федеральная служба оценки» для проведения трассологической экспертизы, оценочной экспертизы и экспертизы стоимости УТС.

Согласно экспертным заключениям № <...>, № <...>, № <...> от 23 декабря 2021 года повреждения на транспортном средстве КИА Спортаж, государственный регистрационный знак № <...>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений составляет 194 590 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30 200 рублей.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ИП Куркулев А.С. Согласно выводам заключения эксперта № <...> от 18 марта 2022 года на автомобиле КИА Спортаж при контакте с автомобилем БМВ были образованы повреждения, указанные в акте осмотра ИП Перепелица И.А. от 16 ноября 2021 года, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 ноября 2021 года.

По запросу суда в материалы дела из АО «АльфаСтрахование» предоставлены материалы выплатного дела в отношении собственника автомобиля марки «BMW Х3» государственный регистрационный знак № <...>, который являлся участников данного ДТП.

К материалам выплатного дела также представлено экспертное заключение № <...> от 23 ноября 2021 года, составленное независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт», из которого следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), были определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала.

Платежным поручением № <...> от 3 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» было выплачено Юриной Я.С., собственнику транспортного средства «BMW Х3», государственный регистрационный знак № <...>, страховое возмещение в размере 235700 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца о наступлении страхового случая, судом первой инстанции по мотивированному ходатайству представителя Богатова Д.Ю., ссылавшегося в обоснование на рецензию ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» на экспертное заключение, выполненное ИП Куркулевым А.С., суд первой инстанции, исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» № <...> повреждения, обнаруженные на деталях транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № <...>, образовались от столкновения с транспортным средством BMW Х3, государственный регистрационный знак № <...>, произошедшего 14 ноября 2021 года у дома № <...> по <адрес>: бампер задний, спойлер заднего бампера, фонарь задний наружный правый, фонарь комбинированный заднего бампера правый, рамка облицовки правого фонаря заднего бампера, крыло заднее правое, накладка заднего правового крыла, накладка правого порога, диск заднего правого колеса, щиток грязезащитный задний правый, кронштейн боковой правый заднего бампера, подкрылок задний правый, арка наружная заднего правого колеса, панель заднего правого фонаря, панель задка, рычаг продольный подвески заднего правого колеса, рычаг поперечный подвески заднего правого колеса, амортизатор задний правый, клапан вентиляции заднего правого крыла, фонарь задний правый внутренний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП 14 ноября 2021 года с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет без учета износа деталей с учетом округления 284800 рублей, с учетом износа деталей с учетом округления 240000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Лестюхиной Л.С., в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, статьями 7, 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из заключения ООО «Эксперт» № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей с учетом округления составляет 240000 рублей, поскольку в указанном заключении наиболее полно и точно произведён расчет причинённого спорному транспортному средству ущерба, заключение дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов дела, копии административного материала, и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора. При этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортному средству в сумме 30 200 рублей определен судом первой инстанции на основании заключения ООО «Федеральная служба оценки» от 23 декабря 2020 года, поскольку оно в указанной части не оспорено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что экспертом ООО «Эксперт» не дана оценка первому этапу ДТП (столкновение автомобилей ВАЗ и БМВ), не могут быть приняты во внимание, поскольку из исследовательской части заключения ООО «Эксперт» усматривается, что эксперт разделил механизм данного ДТП на два этапа: первый – столкновение автомобилей ВАЗ и БМВ; второй этап – столкновение автомобилей БМВ и КИА Спортаж. При этом эксперт указывает, что второй этап является следствием первого этапа ДТП и они не могут рассматриваться отдельно. (т.2 л.д.143).

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 000 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 30200 рублей, а также расходов на оценку в общем размере 30000 рублей, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Установив неисполнение ответчиком обязательств, тем самым нарушение прав потребителя Лестюхиной Л.С., суд первой инстанции исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 135350 рублей, суд первой инстанции при наличии специальной нормы сослался на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитал его исходя из суммы взысканных в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда и убытков.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135100 рублей (240000+30 200). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Высказывая в апелляционной жалобе просьбу о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ, апеллянт не привел доводов, по которым считает подлежащий взысканию размер штрафа завышенным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно расходов за проведение независимой и судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с уклонением страховщика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности был вынужден обратиться в ООО «Федеральная служба оценки» для проведения трассологической, оценочной экспертизы и экспертизы стоимости утраты товарной стоимости. В связи с этим им понесены расходы по 10000 рублей за каждое исследование, а всего 30000 рублей (т.1, л.д.21-22, 51-52, 87-88).

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей превышает разумные пределы, ответчик ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Абзацем вторым части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов на проведение экспертизы, которая не была оплачена, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По настоящему спору решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей правомерно взысканы в пользу ООО «Эксперт» с ответчика.

В подтверждение указанной суммы экспертной организацией представлена калькуляция затрат на производство экспертизы от 21 октября 2022 года (т.2 л.д.124).

Себестоимость экспертного часа на 2022 год рассчитана в соответствии с Приказом Минюста от 22 марта 2011 года № 88, соответствует Приказу от 26 января 2021 года № 17/1-1 ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы Минюста РФ, не превышает стоимость экспертного часа, утвержденного приказом № 20 от 15 августа 2022 года ФБУ Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ. Категория сложности и трудоемкости соответствует Приказу Минюста РФ от 15 сентября 2021 года № 169.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права при взыскании расходов на проведение независимой и судебной экспертизы, а также завышенный размер расходов на их проведение, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из копии паспорта истца Лестюхиной Л.С., приобщенной к материалам дела, усматривается, что последняя зарегистрирована по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Волгограда (т.1 л.д.11).

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле виновника ДТП Ковригина А.Ф., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению настоящего спора.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года – изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Лестюхиной Л. С. штрафа, снизив его размер со 135350 рублей до 135100 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице представителя Салатиной Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи