Решение по делу № 33-9518/2016 от 08.07.2016

Дело № 33-9518

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батаруева Д.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Администрации Пермского муниципального района, Администрации Двуреченского с/п удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Батаруева Д.С. земельный участок площадью 1508 кв.м., с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, возвратив его в распоряжение Администрации Двуреченского с/п.

Прекратить право собственности Батаруева Д.С. на земельный участок площадью 1508 кв.м., с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****.

Признать баню с помещениями для отдыха, деревянный сарай, расположенные на земельном участке площадью 1508 кв.м., с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **** – самовольными постройками.

Возложить обязанность на Батаруева Д.С. осуществить снос самовольных построек: баню с помещениями для отдыха, деревянный сарай, расположенные на земельном участке площадью 1508 кв.м., с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ****, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Администрация Пермского муниципального района вправе самостоятельно осуществить снос самовольных построек с отнесением затрат по сносу на ответчика.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Батаруева Д.С., его представителя Шестакова С.Л., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации Пермского муниципального района - Шипиловских Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Пермского муниципального района, администрация муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» обратились в суд с иском к Батаруеву Д.С. об истребовании из незаконного владения в натуре земельного участка, сносе самовольных построек.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что является законным собственником и добросовестным приобретателем спорного земельного участка, согласно договору купли-продажи. Использует участок по назначению, возделывает землю, несет бремя содержания имущества, своевременно оплачивает налоги. Кроме того, на земельном участке построил дом, теплицу, сарай, туалет, веранду, организовал место отдыха, что материалами дела подтверждено. Договор купли-продажи не расторгнут, не был признан недействительным. Истец не является стороной в договоре. Приговор суда не является доказательством ничтожности сделки. В рамках уголовного дела данный вопрос не рассматривался. Решались лишь вопросы виновности подсудимых, которой Быстрых Т.Н. не является и ее действия по продаже земельных участков приговором незаконными не признаны. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд дает суждение о том, что договор купли-продажи является недействительным. В то время как иск таких требований не содержал. Спорный земельный участок выбыл из собственности истцов в связи с мошенническими действиями иных лиц по приговору суда. Истцы привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, ущерб им был причинен не преступными действиями ответчика и не действиями Быстрых Т.Н., следовательно, не ответчик должен его возмещать. Ответчик приобрел участок пять лет назад на законных основаниях, улучшил его на свои денежные средства, увеличил его стоимость. Администрация имеет возможность защитить свое право иным способом: требовать взыскания стоимости участка с виновных лиц. Права ответчика должны быть защищены, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку об отчуждении земельного участка истцу стало известно еще в 2011 году. Истец, являясь юридическим лицом, имел возможность своевременно обратиться в суд. В заявлении истец указывает уважительные причины пропуск срока исковой давности, не просит его восстановить. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, истцы обязаны возместить ответчику затраты на произведенные улучшения, поскольку они не могут быть отделены от земельного участка. Он, как собственник земельного участка, был вправе возводить на нем постройки. При этом целевое назначение участка нарушено не было. Признать постройки самовольными нельзя, истец не представил доказательства, что при возведении построек были нарушены строительные нормы и правила.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находи решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует: вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2015г. установлено, что Ладейщикова А.Н., занимая должность заместителя главы Двуреченского сельского поселения и наделенная полномочиями про выдаче выписок из похозяйственных книг, имея корыстный умысел и располагая сведениями о наличии земельных участков на территории Мостовского сельского поселения, право собственности на которые не разграничено и право распоряжения которыми принадлежит администрации Пермского муниципального района, имея в наличии кадастровые паспорта на ряд земельных участков с помощью знакомых – оказывающих риэлторские услуги населению, вступив в предварительный сговор, подыскали за денежное вознаграждение, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, подконтрольных лиц из числа хорошо знакомых, проживающих на территории Мостовского сельского поселения, и испытывающих материальные затруднения с целью оформления на них выписки из похозяйственных книг о наличии якобы у них права собственности на земельные участки, собственность на которые не разграничена, после чего получили от данных подконтрольных лиц доверенности на право оформления и распоряжения оформленными на их имя земельными участками на территории Мостовского сельского поселения, которых в действительности у последних лиц никогда не было. Используя служебное положение Ладейщиковой А.Н., изготовили на имя данных лиц незаконные выписки из похозяйственных книг на земельные участки в д. ****, в том числе, земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1508 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. ****, после чего, используя данные выписки и полученные доверенности, оформили на имя данных лиц в собственность земельные участки путем обмана регистрирующих органов, и реализовали совместно их покупателям, получив за земельные участки денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб государству в лице администрации Пермского муниципального района в крупном размере от реализации каждого земельного участка. Также из указанного приговора следует, что 07.04.2011г. заместителем главы администрации «Двуреченское сельское поселение» Ладейщиковой А.Н. на имя Быстрых Т.Н. выдана Выписка из похозяйственной книги, в которой указано, что Быстрых Т.Н. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит вышеназванный земельный участок с кадастровым № **. На основании данной Выписки органом государственной регистрации прав внесена запись о регистрации за Быстрых Т.Н. права собственности на земельный участок.

04.06.2011 между Быстрых Т.Н. (продавец) и Батаруевым Д.С. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене *** рублей. Денежная сумма покупателем продавцу уплачена, о чем имеется расписка продавца в тексте договора; земельный участок передан покупателю (п.6 договора), Управлением Росреестра по Пермскому краю осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок.

Приговором Пермского районного суда от 06.10.2015 установлено, что Ладейщиковой А.Н., Кылосовой М.В., Сериковой Т.И. совершено мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (в том числе на земельный участок, являющийся предметом спора) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; действия указанных лиц судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.12.2015.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.302 ГК Российской Федерации, подлежит истребованию от ответчика независимо от факта его добросовестности.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Приговором суда установлено, что Ладейщикова А.Н., выдавшая выписку из похозяйственной книги на спорный земельный участок о его (земельного участка) принадлежности Быстрых Т.Н., являлась должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, в полномочия которого входили, в том числе функции по выдаче и подписанию выписок из похозяйственных книг. Данное обстоятельство (наличие соответствующих полномочий) не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

Из указанного следует, что земельный участок выбыл из владения собственника в результате действий уполномоченного должностного лица, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества. Данное обстоятельство исключает возможность вывода о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем выводы суда в указанной части нельзя признать обоснованными.

Поскольку коллегия пришла к выводу о том, что спорный участок выбыл из владения истца по его воле, возможность истребования спорного имущества из владения ответчика зависит от факта его добросовестности (недобросовестности).

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по договору от 04.06.2011г. купли-продажи земельного участка выполнены в полном объеме – объект недвижимости передан во владение покупателя, покупателем продавцу в полном объеме выплачена выкупная цена участка; на дату заключения договора какие-либо обременения в отношении земельного участка, препятствующие распоряжению им со стороны продавца, отсутствовали. Доводы ответчика о том, что он, являясь собственником участка, несет бремя его содержания, возделывает землю, возвел на участке постройки, истцами не опровергнуты. Совокупность приведенных обстоятельств позволяется сделать вывод о том, что Батаруев Д.С. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что участок выбыл из владения истца по его воле, а также добросовестность ответчика, как покупателя, коллегия приходит к выводу о том, что необходимый юридический состав для истребования имущества из владения ответчика отсутствует. В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в иске.

Учитывая, что оснований к истребованию у ответчика спорного земельного участка не имеется, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности на правовую оценку ситуации не влияют, судебная коллегия полагает возможным их по существу не оценивать.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации Пермского муниципального района, администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» об истребовании из незаконного владения Батаруева Д.С. земельного участка, площадью 1508 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности осуществить снос самовольных построек: бани с помещениями для отдыха, деревянного сарая – отказать.

Председательствующий:

Судьи: