Решение по делу № 33-9644/2014 от 09.07.2014

Судья: Сенковенко Е.В.     Дело № 33–9644/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей: Берестова В.П., Владимирова Д.А.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой Т.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пешикова А.Г., Жукова С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Севостьяновой Л.В., Севостьяновой Т.Г. и просили суд признать незаключённым договор пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный между их отцом [ФИО]7. и С.И.Ю.., включить в состав наследственной массы квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за ними права собственности в равных долях на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти их отца Лаура Г.В. открылось наследство на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако при обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства им стало известно, что [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил со своим племянником С.И.Ю. договор пожизненного содержания с иждивением на данную квартиру, при этом государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя С.И.Ю. произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после смерти [ФИО]7

Севостьянова Л.В. и Севостьянова Т.Г. обратились со встречными исковыми требованиями к Пешиковой А.Г., Жуковой С.Г.

Севостьянова Л.В. просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти сына [ФИО]27., сославшись на то, что данная квартира принадлежала С.И.Ю. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленного и удостоверенного в соответствии с действующим законодательством.

Севостьянова Т.Г. с учётом уточнения просила суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 сентября 2004 года между Л.Г.В.. и её мужем С.И.Ю.., действительным и заключённым, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежала С.И.Ю.. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного им с [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом в день заключения договора [ФИО]7 выдал С.И.Ю. доверенность для регистрации права собственности на спорную квартиру, условия договора были выполнены, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.И.Ю.. обратился в Росреестр для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании доверенности.

Севостьянова Т.Г. указывает, что договор пожизненного содержания с иждивением является действительным и заключенным, поскольку совершен в надлежащей форме, подписан [ФИО]7, что подтверждает его волю и согласие со всеми условиями договора, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен С.И.Ю.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Киримова Мария Игоревна, являющаяся наследником первой очереди после смерти С.И.Ю.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2014 года исковые требования Пешиковой А.Г., Жуковой С.Г. удовлетворены.

Исковые требования Севостьяновой Л.В. и Севостьяновой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Севостьянова Т.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Севостьянова Т.Г. в жалобе повторяет доводы своего встречного иска, указывает, что договор пожизненного содержания с иждивением между [ФИО]7 и С.И.Ю. заключён в письменной форме, нотариально удостоверен, зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен С.И.Ю. в полном объёме, все существенные условия договора были согласованы сторонами, при этом [ФИО]7 уполномочил С.И.Ю. на совершение действий по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру, [ФИО]7 выразил свою волю на передачу права собственности на спорную квартиру, каких–либо действий, свидетельствующих об отказе от намерения заключить и зарегистрировать договор, не совершал, в связи с чем его наследники не могут претендовать на это имущество.

Севостьянова Т.Г. считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Севостьянову Т.Г., настаивавшую на доводах жалобы, представителя Пешиковой А.Г. и Жуковой С.Г., полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся [ФИО]7

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]7 и С.И.Ю. заключён договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому [ФИО]7 передал в собственность С.И.Ю. указанную квартиру, а С.И.Ю. обязался пожизненно полностью содержать [ФИО]7, стоимость материального обеспечения в месяц определена сторонами в сумме пяти минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 10 договора установлено, что договор подлежит государственной регистрации в Таганрогском филиале 61–58 Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество на территории Ростовской области.

Договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан [ФИО]7 и С.И.Ю., удостоверен нотариусом.

[ФИО]7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его наследниками являются Пешикова А.Г, Жукова С.Г.

С.И.Ю. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками первой очереди после его смерти являются: мать Севостьянова Л.В., жена Севостьянова Т.Г, дочь Киримова М.И.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны договора не обращались в Таганрогский филиал 61–58 Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество для регистрации договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 131, п.2 ст. 218, ст. 223, п.3 ст. 433, ч.1 ст. 583, ст. 584 ГК РФ и исходил из того, что государственная регистрация спорного договора произведена после смерти [ФИО]7, то есть когда правоспособность [ФИО]7 была прекращена его смертью, в связи с чем права, принадлежащие [ФИО]7, не могли быть переданы посредством государственной регистрации договора после его смерти.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная квартира является наследственным имуществом после смерти [ФИО]7, а его наследники по закону – Пешикова А.Г., Жукова С.Г. в установленном порядке приняли наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу, в связи с чем за каждой из них следует признать право собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Севостьяновй Л.В. о признании за ней права собственности на 1/6 долю спорной квартиры после смерти С.И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира не входит в наследственную массу после его смерти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [ФИО]14 о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключённым и действительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением между [ФИО]7 и С.И.Ю. нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения, у С.И.Ю. на основании указанного договора не возникло права собственности на спорную квартиру, поскольку указанный договор подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 584 ГК РФ, а в связи с тем, что его регистрация произведена после смерти [ФИО]7, права и обязанности по нему у С.И.Ю. не возникли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 584 ГК РФ оспариваемый договор ренты подлежал государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация спорного договора в установленном законом порядке до смерти [ФИО]7 не была произведена, то у С.И.Ю. не возникло право собственности на спорную квартиру, соответственно спорная квартира не входит в наследственную массу после его смерти.

Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая также, что доводы жалобы основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Т.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:    

    Судьи: