Решение по делу № 33-3-8957/2024 от 30.09.2024

Судья Ледовская О.Ю. дело № 33-3-8957/2024

№ 2-494/2024

УИД 26RS0019-01-2024-000732-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Муратовой Н.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Губанова Юрия Сергеевича на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26.06.2024,

по делу по иску Бекирова Фазли Мухтасовича к Арифулову Дмитрию Александровичу, Губанову Юрию Сергеевичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Бекиров Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Арифулову Д.А., Губанову Ю.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированны тем, что 08.10.2023 на 14 км 800 м автомобильной дороги Курская-Горнозаводское произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Е002СМ126 Губанов Ю.С. допустил наезд на Бекирова Ф.М., когда он перегонял корову. В результате указанного ДТП причинен вред его здоровью. Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего, с участием водителя Губанова Ю. и его участием, и причинение вреда здоровью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2023, согласно которому Бекиров Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 25.4 ПДД, а именно за то, что 08.10.2023 в 17 часов 55 минут, он перегонял корову через проезжую часть в темное время суток. Данное постановление истцом обжаловано. Постановлением о наложении административного штрафа от 08.10.2023 Губанов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Губанова Ю.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за управление со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства в результате чего допустил наезд на домашнее животное и погонщика. Постановлением от 08.11.2023 в отношении Губанова Ю.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании того, что Губанов Ю.С. не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, поскольку тот в результате ДТП понес имущественный вред. Выводы инспектора не обоснованы и ничем не подтверждены, так как собственником транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Е002СМ126, является Арифулов Д.А., соответственно Губанов Ю.С. не понес никакого материального ущерба. Кроме того, Арифулов Д.А., как собственник транспортного средства, обратился с иском в Курский районный суд Ставропольского края о взыскании с Бекирова Ф.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При вышеизложенных обстоятельствах, очевидно, то, что в отношении
Губанова Ю.С. незаконно прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при наличии его вины. Заключением эксперта №207 от 09.11.2023, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, у Бекирова Ф.М. диагностированы повреждения: «Сочетанная травма. Автотравма. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 9-го ребра, разрыв капсульно-связочного аппарата правого ГСС. Ушиб правой поясничной области». Данные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что возможно при одном из видов ДТП в срок, указанный в определении. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Согласно дислокации дорожных знаков, ДТП произошло в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота». Дополнительный знак 8.2.1. «Зона действия знака», указывает на протяженность опасного участка дороги 300 м. ДТП произошло на участке дороги 14 км. + 800 м. автодороги Курскаая-Горнозаводское, а знак 1.26 установлен на 15 км. автодороги с правой стороны проезжей части по направлению движения транспортного средства, соответственно ДТП произошло в зоне действия знака перегон скота. При этом из объяснений Губанова Ю.С., имеющихся в материалах административного дела следует, что ему навстречу двигалось транспортное средство, которое его ослепило светом фар, он снизил скорость т/с, после того, как машина проехала, он увидел на дороге пастуха, который вел на цепи корову, в результате чего он совершил наезд на корову и перегонщика. Согласно п. 19.2 ПДД, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Данное требование водителем Губановым Ю.С. выполнено не было, что и послужило причиной ДТП. Он мог избежать ДТП и своевременно обнаружить перегонщика скота. Таким образом, материалами административного дела установлено, что Губанов Ю. в темное время суток, управляя транспортным средством в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», в нарушение п. 10.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не выполнив при этом требований п. 19.2 ПДД, при ослеплении не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не остановился допустил наезд на Бекирова Ф.М., в результате чего последнему причинен вред здоровью отнесенной к категории средней тяжести. Поскольку Арифулов Д.А. передал Губанову Ю.С. полномочия по владению источником повышенной опасности без какого-либо основания, предоставив ключи от автомобиля, без заключения договора страхования ответственности транспортного средства, он несет такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, как владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. Арифулов Д. не проявил должной осмотрительности при передаче источника повышенной опасности. В результате данного ДТП истцу причинен моральный вред. Ему 61 год, после полученных телесных повреждений общее состояние его здоровья ухудшилось. Кроме морально нравственных страданий он также испытывал физические страдания от боли. Последствия ДТП дают о себе знать и по сегодняшний день, он испытывет боли в ногах и пояснице, стал меньше ходить, стал вести менее активный образ жизни, сильно переживает и часто находится в стрессовой ситуации, что в целом отрицательно влияет на его общее состояние здоровья. Сильно переживают за состояние здоровья истца его близкие родственники. Никто из ответчиков даже не принес извинения и не загладил причиненный ему вред.

Учитывая степень и характер травм, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, их последствий, повлиявших на его здоровье, просил взыскать сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере
300 000 рублей.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 26.06.2024 исковое заявление удовлетворено частично.

Судом взысканы с Губанова Ю.С. в пользу Бекирова Ф.М. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части исковых требований судом отказано. Также, судом взыскана с Губанова Ю.С. в доход Курского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бекирова Ф.М. к Арифулову Д.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Губанов Ю.С., ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

В письменных возражениях старший помощник прокурора района, указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика
в связи, с чем просила оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
с учетом возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ
в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой интонации и материалами дела подтверждается, что 08.10.2023, в 17 часов 55 минут, на автодороге Курская - Горнозаводское 14 км + 800 м, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Е002СМ/126, под управлением Губанова Ю.С., и животного (коровы), принадлежащей Бекирову Ф.М.

Собственником транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Е002СМ/126, с 22.09.2023 по настоящее время является Арифулов Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно постановлению № от 08.10.2023, Губанов Ю.С. привлечен к административной ответственности
по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением №, вынесенным 20.11.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский», Бекиров Ф.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 24.01.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» № 18810026192001398902 от 20.11.2023 изменено, действия Бекирова Ф.М. переквалифицированы с ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание снижено до 800 рублей. Судом установлено наличие инспектором при составлении протокола описки в части указания на нарушение Бекировым Ф.М. п.25.4 ПДД РФ и установлено нарушение последним п.25.6 ПДД РФ, в объеме квалифицирующего признакам запрещающего перегонять животных через дорогу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 16.05.2024 решение Курского районного суда Ставропольского края от 24.01.2024, которым действия Бекирова Ф.М. переквалифицированы с ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наказание снижено до 800 рублей, оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного погонщик коровы Бекиров Ф.М. получил телесные повреждения.

Согласно Выписке из истории болезни стационарного больного №4055, предоставленной 28.05.2024 главным врачом ГБУЗ «Курская районная больница» Кияшко В.А., 08.10.2023 Бекиров Ф.М. поступил в хирургическое отделение с жалобами на боли в поясничной области, травма со слов в результате ДТП. Основной диагноз: Закрытая травма грудной клетки; перелом 9 ребра; ушиб поясничной области; разрыв капсульно- связочного аппарата правого голеностопного сустава. 21.10.2023 в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение.

Определением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Курский» от 27.10.2023, в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении КУСП №3618 от 08.10.2023, назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП 08.10.2023, Бекировым Ф.М.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК СК КБСМЭ №207 от 09.11.2023, у Бекирова Ф.М. в стационаре диагностировали повреждения: Сочетанная травма; авто травма; Закрытая травма грудной клетки; перелом 9-го ребра; разрыв капсульно- связочного аппарата правого ГСС; ушиб правой поясничной области. Данные телесные повреждения образовались в результате твердых тупых предметов, что возможно при одном из видов ДТП, в срок, указанный в определении. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Бекирова Ф.М. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

При рассмотрении гражданского дела делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта
ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» Исалиева О.О.
№ 53-С/2024 от 20.05.2024, водитель Губанов Ю.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е002СМ/126, при въезде в населенный пункт имел техническую возможность предотвратить столкновение с коровой при соблюдении ПДД РФ, а именно знака 5.23.1., должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, быть предельно внимательным, так как установлен знак 1.26 «Перегон скота», который действует на данном участке автодороги 300 м и при обнаружении на а/д пастуха и коровы, согласно п.10.1 ПДД РФ должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. В результате изучения гражданского дела, также было установлено, что в действиях хозяина коровы Бекирова Ф.М., имелись нарушения требований пунктов ПДД РФ (п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.4.1 «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», п 4.6 «Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться», а так как Бекиров Ф.М. вел на веревке корову, не исключается задержка или остановка на проезжей части; п. 25.4. животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; п. 25.6. погонщикам скота запрещается: прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях). 2) С технической точки зрения, действия водителя ТС Губанова Ю.С. частично являются причиной возникновения ДТП, так как водитель не соблюдал ПДД РФ, а именно двигался со скоростью более 60км/ч, не учел знак 1.26 «Перегон скота» и не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Действия пешехода Бекирова Ф.М. так же являются в причинной связи с возникновением ДТП, так как он видел приближающееся ТС, однако в нарушении ПДД 1.5., 4.1., 4.6., 25.4., 25.6., вышел вместе со своей коровой на автодорогу, тем самым создал опасность для приближающегося ТС ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Е002СМ/126.

Данное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Согласно показаниям эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» Исалиева О.О., допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела делу №2-361/2024 по исковому заявлению Арифулова Д.А. к Бекирову Ф.М. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, следует, что указав в экспертном заключении о том, что водитель должен был быть предельно внимательным, так как установлен знак 1.26 Перегон скота, который действует на данном участке автодороги 300 м, он скорее всего допустил ошибку, прочитав наоборот дислокацию дорожных знаков, решив, что транспортное средство двигалось в другую сторону. В заключении также указано на наличие тормозного пути 23,8 м, без следа юза, то есть это расстояние от столкновения до расположения коровы. Далее по формуле высчитывается скорость. Существует формула, которая определяет остановочный путь и тормозной путь. Остановочный путь начинается в момент, когда обнаруживается опасность, а тормозной путь от столкновения и до остановки транспортного средства.

Судом также установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 08.10.2023 погонщик крупного рогатого скота (коровы) Бекиров Ф.М. осуществлял перегон животного через дорогу в темное время суток, что также следует из решения Курского районного суда Ставропольского края от 24.01.2024.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Бекирова Ф.М., являющегося собственником крупного рогатого скота и не обеспечившего должным образом контроль, надзор и содержание домашнего животного (которое не является источником повышенной опасности), и причиненным транспортному средству истца Арифулову Д.А. ущербом в результате совершения наезда на корову, перегон которой производился в темное время суток (аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
от 04.10.2022 № 55-КГ22-4-К8).

Также судом было установлено, что из материалов дела
об административном правонарушении и заключения эксперта следует, что водитель Губанов Ю.С., при въезде в населенный пункт имел техническую возможность предотвратить столкновение с коровой при соблюдении ПДД РФ, а именно знака 5.23.1., должен был двигаться со скоростью не более
60 км/ч, быть предельно внимательным, и при обнаружении на автомобильной дороге погонщика и коровы, согласно п.10.1 ПДД РФ, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбранная водителем Губановым Ю.С. скорость движения транспортного средства, не являлась безопасной для данной дорожно-транспортной ситуации и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, поскольку, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при возникновении опасности для движения в виде вышедшей на проезжую часть коровы, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи, на основании приведенных доказательств, суд пришел
к выводу о том, что нарушение Губановым Ю.С. ПДД РФ также состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Суд указал, что оба участника ДТП - водитель Губанов Ю.С. и погонщик скота Бекиров Ф.М. не предприняли необходимых мер во избежание столкновения в сложившейся аварийной ситуации, поскольку погонщик Бекиров Ф.М. перегонял крупный рогатый скот в темное время суток, а водитель Губанов Ю.С. не учел скоростной режим и дорожные условия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Губанов Ю.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из степени испытанных истцом нравственных страданий, телесных повреждений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 150000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бекирову Ф.М. были причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, он находился на стационарном лечении в период с 08.10.2023 по 21.10.2023, здоровье окончательно не восстановлено, перестал вести активный образ жизни, а также суд учел возраст истца
(61 год), индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Арифулову Д.А., поскольку совокупностью доказательств по делу не подтверждается наличие в его действиях вины, содействовавшей возникновению вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика Губанова Ю.С., поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы Губанова Ю.С. о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно, исходил из требований
ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, дал оценку представленным по делу доказательствам, учел степень причиненного вреда здоровью истца, в связи, с чем обоснованно взыскал вышеуказанную сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Оснований для переоценки вывода суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определяя размер, подлежащей к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд исходил из требований соразмерности и справедливости, сложности и срока рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца – адвокатом Ярижевым И.Ш. фактической работы по оказанию юридических услуг.

Судебная коллегия, признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя обязательными и необходимыми, подтвержденными документально, полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов (35000 рублей) подлежащих возмещению ответчиком в указанном размере, учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что размер возмещенных расходов не являлся обоснованным и разумным, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получил правовую оценку суда, отраженную в оспариваемом решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Губанова Ю.С. в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, в остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит.

Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи, с чем решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 26.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 14.11.2024.

Председательствующий

Судьи