Решение от 09.04.2024 по делу № 33-3-1001/2024 от 11.01.2024

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-3-1001/2024

№ 2-4936/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-007474-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Ставрополь 09.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Муратова Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бачукиной В.И.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2023

по гражданскому делу по иску БКВ к БВИ, ЗОВ о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

БКВ обратился в суд с иском к БВИ, ЗОВ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба, причиненного имуществу в размере 287400 рублей; стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 10300 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 6074 рублей; взыскании с БВИ в пользу БКВ вреда, причиненного его здоровью, в размере 120000 рублей; компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл Suzuki Desperad, регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения, а сам истец телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, закрытый перелом основной фаланги 1-ого пальца стопы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения причинили здоровью истца вред средней тяжести. Согласно экспертного заключения № Э-530/23 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства - мотоцикла Suzuki Desperad регистрационный знак №, составленного ИП ГВА, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 531460 рублей. Рыночная стоимость исследуемого мотоцикла Suzuki Desperad, регистрационный знак № составляет 278700 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 21300 рублей. Расчёт возмещения ущерба, причиненного мотоциклу: рыночная стоимость в размере 278700 рублей - стоимость годных остатков в размере 21300 рублей = 257400 рублей, сумма расходов на экспертное заключение составила 10300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика и соответчика. Гражданская ответственность БВИ застрахована не была, в связи, с чем по правилам ст. 1064 ГК РФ ответчик обязана возместить ущерб в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ иск БКВ удовлетворен частично.

С БВИ в пользу БКВ взыскано 128700 рублей в счёт возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 250000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 4635 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, 3187 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 9000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

С ЗОВ в пользу БКВ взыскано 128700 рублей в счёт возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 4635 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, 2887 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 9000рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком БВИ принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания вреда, причиненного в результате ДТП в размере 257400 рублей отменить и принять в обжалуемой части новый решение, которым отказать в иске. Полагает, что положенное в основу заключение ГВА не является достоверным доказательством, поскольку указанное заключение не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями мотоцикла и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика, при этом специалист не указывает однозначно, что повреждения мотоцикла, выявленные специалистом КЕВ при его осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возникли исключительно в результате ДТП, учитывая, что после ДТП прошло длительное время (более двух лет), что ошибочно не принято во внимание судом.

Кроме того, просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер взыскания до 10000 рублей, полагая размер завышенным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда установили, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> обход <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Suzuki Desperad, регистрационный знак №, под управлением БКВ и автомобиля Лада 219170, регистрационный знак №, под управлением БВИ

Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем БВИ требований п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БВИ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 219170, регистрационный знак № не застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, являющимися общедоступными и размещенными на сайте РСА в сети Интернет.

Согласно учётной карточке, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, автомобиль Лада 219170, регистрационный знак № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учёт за собственником автомобиля ЗОВ

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ГВА, стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki Desperad, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 531460 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 160076 рублей, рыночная стоимость исследуемого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 278700 рублей, стоимость годных остатков с учётом округления составляет 21300 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение эксперта № 3-530/23 от 18.05.2023, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред должны нести ответчики в равных долях, поскольку ЗОВ, являясь законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Лада 219170, регистрационный знак №, передала полномочия по владению им БВИ без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем БВИ не может быть признана законной, а, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен ущерб по вине водителя БВИ, а собственник и законный владелец автомобиля Лада 219170, регистрационный знак №, ЗОВ не застраховала гражданскую ответственность при использовании указанного автомобиля по договору ОСАГО, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ответчики БВИ и ЗОВ обязаны возместить истцу причиненный материальный ущерб в равных долях, в связи с чем суд взыскал по 128700 рублей с каждого ответчика.

Оспаривая решение суда, апеллянт приводит доводы о недостоверности положенного в основу решения суда заключение эксперта ГВА, поскольку указанное заключение не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями мотоцикла и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика.

Поскольку предметом рассмотрения является ущерб, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя БВИ, по делу судебная экспертиза не проводилась, заявленное ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции отклонено ввиду не внесения на депозит Управления Судебного Департамента РФ по <адрес> денежных средств для оплаты проведенной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу экспертизы, поскольку размер ущерба должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля на день подачи исковых требований, в связи с чем коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы.

Из выводов заключения эксперта № 2-Э/24 от 11.03.2024 следует, что повреждения мотоцикла Suzuki Desperad, регистрационный знак № соответствует механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Suzuki Desperad, регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа составляет 546900 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение достоверным и допустимым доказательствами по делу, поскольку экспертизы назначены в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, определенная на основании судебной экспертизы, составляет - 546900 рублей, а экспертным заключением, положенным в основу решения суда, определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями - 531460 рубля, то есть разница между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, характер и степень тяжести полученной истцом травм, выводы эксперта о том, что между действиями водителя марка автомобиля Лада 219170, регистрационный знак № по управлению транспортным средством имеется причинная связь с последствиями ДТП, тогда как истец находился на лечении, тем самым ему были причинены нравственные и физические страдания, а ДТП произошло по вине ответчика БВИ, суд первой инстанции, с учётом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей в пользу истца.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда в пользу БКВ судебной коллегией признаются необоснованными.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств несения расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, стороной истца.

Заявленные истцом судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика БВИ – ДВА, в суде апелляционной инстанции привёл доводы о недопустимости заключения эксперта № 2-Э/24 от 11.03.2024.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ИКС К.С., выводы своего заключения поддержал в полном объёме.

Показал, что подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подписывал, отдавал руководителю до производства экспертизы.

Ссылка в экспертизе на материал об административном правонарушении, в частности на странице 9, это техническая ошибка. Постановление которое осталось при сохранении документа, это от другой экспертизы, то постановление, которое имелось в материалах дела об административном правонарушении, о наложении штрафа за невыполнение требований при приобретении полиса ОСАГО, оно какой-то смысловой нагрузки для решения не имеет. Сведения об обстоятельствах ДТП были использованы из протокола, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, сведений об участниках ДТП, административного материала, который имелся в материалах дела.

Осмотр транспортных средств не проводился, поскольку имелись фотоматериалы на электронном носителе, достаточно качественные, необходимости в осмотре не было.

Что касается сведений, размещенных в открытых источниках по результатам данного ДТП, то на сайте ГИБДД, все схематично, сайт никак не характеризует, не раскрывает скрытые повреждения, список там сугубо приблизительный, только на основании визуальных повреждений.

Что касается возможности эксплуатации транспортного средства, то с данными повреждениями эксплуатировать не возможно.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2024.