Решение от 30.03.2022 по делу № 2-33/2022 (2-2632/2021;) от 30.09.2021

                                    Дело № 2-33/2022

УИД 26RS0017-01-2021-004374-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                                                            г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Осиповой З..В. о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние и возложении судебной неустойки,

установил:

    администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Осиповой З.В. о признании реконструкции объекта недвижимости <адрес> самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции и возложении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения.

Свои требования истец обосновал следующим.

В ходе проведения проверки по обращению гражданина Ханмагомедова Ю.М., специалистом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска произведён визуальный осмотр многоквартирного жилого дома, в том числе наружный осмотр помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 702 кв. м., с разрешённым видом использования «под жилую застройку индивидуальную» расположены объекты капитального строительства с жилыми и нежилыми помещениями с кадастровыми номерами: №.

Одновременно из Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в адрес администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия мер реагирования, в отношении действий правообладателя <адрес> в <адрес> - Осиповой З.В.

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости, <адрес> кадастровым номером №, представляет собой жилое помещение, общей площадью 60,3 кв.м., расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №. Собственном ? доли квартиры является Осипова З.В. По данным технической инвентаризации (ситуационного плана) от 03.11.2012 жилого помещения (квартиры) №4, подготовленного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» установлено, что вышеуказанная квартира расположена в литерах С, Cl, С2. В ходе наружного осмотра литеров С, Cl, С2 с сопоставлением данных технической инвентаризации (ситуационного плана) от 03.11.2012 жилого помещения (квартиры) №4, подготовленного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» установлено, что собственником <адрес> произведены строительные работы по реконструкции квартиры, путем демонтажа помещений литера Г13 и осуществления пристройки помещений к литеру С2.

На момент визуального осмотра пристройка представляет собой бескаркасное здание прямоугольной в геометрическом плане формы, количеством наземных этажей — 1 единица, ориентировочными размерами 2,5x7 метров, ориентировочной площадью застройки 17,5 кв.м.; материалы ограждающих конструкций стен, выполнены из шлакоблоков; крыша - односкатная, выполненная из металлопрофиля.

По результатам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска в 30-дневный срок с момента получения предписания, а именно: осуществить снос самовольно возведенной пристройки к объекту недвижимости (<адрес>) с кадастровым номером №.

При проведении повторного осмотра 06.09.2021 установлено, что предписание не исполнено, работы по устранению допущенных нарушений не проводились, о чем составлен повторный акт №.

Истец полагает, что реконструкция квартиры является самовольной, так как пристройка возведена без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска и Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Шурупова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что согласно заключению экспертов, пристройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Осиповой З.В. по доверенности Савченко В.В. иск не признал, суду пояснил, что квартира ответчика расположена на земельном участке на территории многоквартирного жилого <адрес>, который подлежит сносу. Граждане, ранее проживавшие в многоквартирном доме, уже расселены. Ответчица осталась единственным собственником квартиры (фактически отдельно стоящей от основного литера, подлежащего сносу), в связи с чем, спрашивать разрешения остальных собственников о возможности реконструировать хозяйственные постройки не представилось возможным. На месте оспариваемых помещений всегда находились сарай и капитальная беседка, прилегающие к квартире и предоставленные администрацией города в пользование собственнику <адрес> при передаче квартиры по договору соцнайма и впоследствии приватизированной. Реконструкция этих хозяйственных построек была вызвана их аварийностью и возможностью завала, в связи с чем, ответчица была вынуждена их реконструировать для своих хозяйственных нужд. Никто из бывших собственников квартир дома, ни соседних домов никогда не оспаривал принадлежность построек, кроме Ханмагомедова Ю.М., который хотел присвоить квартиру и земельный участок. После отказа продать ему <адрес> он стал всячески находить причины, чтобы навредить. В настоящее время гр. Ханмагомедов Ю.М. продал свой дом (выделенный по решению суда в отдельное домовладение) и не является собственником соседнего дома и участка и, следовательно, претензий иметь не может.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного дела - помещения № и № не завершены строительством и в текущем состоянии носят признаки вспомогательного строения. Самовольно реконструированная квартира расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу <адрес>, т.е. находятся в том месте, где и были ранее построены, нарушений земельного законодательства, пересечений границ нет.

Ответчица Осипова З.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовой телеграммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие с согласия представителей сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, пришел к следующему.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В судебном заседании установлено, что ответчица Осипова З.В. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о собственнике другой ? доли <адрес>, данные Единого государственного реестра не содержат.

Квартира № расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150102:17, площадью 2 702 кв. м. и с разрешённым видом использования «под жилую застройку индивидуальную». Так же на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства с жилыми и нежилыми помещениями с кадастровыми номерами: №.

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости, <адрес> кадастровым номером №, представляет собой жилое помещение, общей площадью 60,3 кв.м., расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

По данным технической инвентаризации (ситуационного плана) от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) №, подготовленного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» установлено, что вышеуказанная квартира расположена в литерах С, Cl, С2. В ходе наружного осмотра литерах С, Cl, С2 с сопоставлением данных технической инвентаризации (ситуационного плана) от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) №, установлено, что собственником <адрес> произведены строительные работы по реконструкции квартиры, путем демонтажа помещений литера Г13 и осуществления пристройки помещений к литеру С2.

На момент визуального осмотра пристройка представляет собой бескаркасное здание прямоугольнойв геометрическом плане формы, количеством наземных этажей — 1 единица, ориентировочными размерами 2,5x7 метров, ориентировочной площадью застройки 17,5 кв.м.; материалы ограждающих конструкций стен, выполнены из шлакоблоков; крыша - односкатная, выполненная из металлопрофиля.

По результатам осмотра, сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска в 30-дневный срок с момента получения предписания осуществить снос самовольно возведенной пристройки к объекту недвижимости (<адрес>) с кадастровым номером №.

При проведении повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено, работы по устранению допущенных нарушений не проводились, о чем составлен повторный акт №.

В целях установления фактических обстоятельств, для объективного и правильного разрешения дела, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес>, пристроены помещения №6, площадью 2.7 кв.м. и помещение №7, площадью 13,5 кв.м., что является изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) и носит признаки реконструкции данного объекта.

Данные помещенияне соответствуют следующим строительным нормам:

    - нарушены положения СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» - в помещениях №6 и №7 отсутствуют фундаменты (стены возведены по бетонной подготовке);

    - нарушен п. 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 883/пр) (с изменениями и дополнениями), высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических подрайонах IA, IБ, IГ, IД и IVA, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических подрайонах - не менее 2,5 м. - высота помещений № 6 и № 7 составляет 2 м.

    - нарушен п. 6.14.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 мая 2018 г. N 309/пр) (с изменениями и дополнениями), в уровне перекрытий и покрытий следует устраивать антисейсмические пояса по всем продольным и поперечным стенам, выполняемые из монолитного железобетона или сборные с замоноличиванием стыков и непрерывным армированием. Антисейсмические пояса верхнего этажа должны быть связаны с кладкой вертикальными выпусками арматуры, в помещении №6 и №7 антисейсмические пояса отсутствуют.

    В соответствии с зонированием городских территорий определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденные решением Думы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №)) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок по <адрес> в <адрес> расположен в зоне Ж-1 (Зона многоэтажной жилой застройки), где согласно градостроительного регламента ст. 33,3 определено, что расстояние от границ соседнего ЗУ до жилых зданий должно составлять 3 м. для остальных зданий и сооружений определяется техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, специальными техническими условиями на проектирование противопожарной защиты, действующими СНиП, СанПиН, нормативами градостроительного проектирования. Таким образом, <адрес> в <адрес> по отношению к помещениям №6 и №7 нарушает Правила землепользования и застройки города-курорта Кисловодска в части отсутствия отступа от границ соседнего земельного участка в размере 3 м. Помещения №6 и №7 <адрес> в <адрес> нарушаюттребованиям к параметрам постройки.

    Поскольку при возведении помещений №6 и №7 как составной части квартиры, допущены нарушения строительных норм и правил, описанных выше, данные помещения при воздействии сейсмической нагрузки будут угрожать жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с ч. 14, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

        В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов третьих лиц, в том числе угроза жизни и здоровью граждан.

               Таким образом, судом установлено, что <адрес> имеет признаки самовольной реконструкции. Возведенные пристройки угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованием ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренного законом, принадлежит лицу, права которого нарушены.

В соответствии с требованием ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в действиях ответчика имеется явное и недобросовестное поведения при осуществлении работ по реконструкции квартиры, так работы проведены без получения согласия сособственников, а также разрешения органа местного самоуправленияуведомления, с нарушением строительных норм и правил. Пристроенные помещения угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертизы, приведение квартиры в состояние предшествующее реконструкции возможно, для чего необходимо снести помещения №6 и №7, демонтировать кровлю помещений №6 и №7, площадью (5,2 м. * 3,8 м.) =19,8 кв.м., демонтировать стены указанных помещений в объеме (5,2 м. +3,8 м. + 5,2 м. + 2,64 м. + 1,3 м.) * 2м. * 0,2м. = 7,3 куб.м., утилизировать строительный мусор в объеме (19,8кв.м. * 0,2 м. + 7,3 куб.м.) = 11,3 куб.м. и провести планировку территории в объеме – 19,8 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что реконструкция квартиры осуществлена в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу пп.2,3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, их имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер ответственности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах, и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░..░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №6 ░ №7).

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░..░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░ ░\░ 04213013700, ░░░ 2628016302, ░░░ 040702001, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░/░ 40№, ░░░ 60№, ░░░░░ 07715000, ░░░ 262801001).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2022.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░