Решение от 14.06.2022 по делу № 2-2044/2022 от 10.03.2022

                                                                                                           Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Логвиненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыль В.В. к Барабанов М.О. о взыскании денежных средств,

установил:

Зыль В.В. обратился в суд с иском к Барабанов М.О., в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 4000000 рублей в счет неустойки по договору займа на сумму 13781 долларов США (оставшийся долг), а также 4000000 рублей в счет неустойки по договору займа на сумму 1660699 рублей (оставшийся долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), указав, что ответчик по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ взял у истца денежные средства в сумме эквивалентной 15000 долларам США и в сумме 2000000 рублей, которые обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объеме. В последующем, вследствие частичного возврата займа, состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы в счет задолженности по двум договорам займа: 14000 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком России на дату фактического платежа, а также 1677000 рублей. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком выполняются ненадлежащим образом, что послужило основанием к применению положений п.4.1 Договоров в части начисления неустойки в размере 5% от неуплаченной сумма за каждый день просрочки. С учетом изложенного, а также самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки в общей сложности до 8000000 рублей от суммы просроченных обязательств, заявитель реализовал свое право на обращение в суд. Также просил производить взыскание неустойки на будущее время, с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании истец, в лице представителя свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям.

Сведений о наличии иных обязательств либо возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, суду не представлено.

Иные лица, извещенные надлежаще, свою явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зыль В.В. и Барабанов М.О. был заключен договор займа (далее по тексту – «Договор-1») на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, что по состоянию на момент заключения договора стороны согласовали как эквивалент 15 000 (пятнадцати тысяч) долларов США, исходя из официального курса доллара США, установленного Центральным банком РФ, которые были переданы в собственность Заемщика на условиях возврата.

Согласно п.1.2 Договора-1 сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств Займодавцем Заемщику, что подтверждается распиской (Приложение №).

Согласно п.2.3. Договора-1 Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа не позднее 01.03.2019г.

Согласно п.2.4. Договора-1 Сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств Займодателю, либо перечисляется на его банковский счет в рублях в размере, эквивалентном 15 000 (пятнадцати тысячам) долларов США, определенному по курсу доллара США на день фактического возврата Суммы займа.

В подтверждение получения суммы займа Барабанов М.О. была написана расписка, согласно которой Барабанов М.О. получил от Зыль В.В. (по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, что эквивалентно 15 000 (пятнадцати тысячам) долларов США на день предоставления суммы займа и обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные Договором займа от 24.01.2019г.

Обязательство ответчиком по возврату суммы займа в полном объеме не исполнено.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в счет исполнения обязательств по Договору займа от 24.01.2019г. была передана сумма, эквивалентная 1 000 (одной тысяче) долларов США, исходя из официального курса валют, устанавливаемого Центральным Банком РФ на день расчета. Соответственно размер задолженности по Договору-1 составляет сумму в рублях, эквивалентную 14 000 (четырнадцати тысячам) долларов США.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыль В.В. и Барабанов М.О. был заключен договор займа (далее по тексту – «Договор-2») на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, которые были переданы в собственность Заемщика на условиях возврата.

Согласно п.2.1. Договора-2 Займодавец передает Заемщику сумму займа 24.01.2019г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа (Приложение №).

В соответствии с п.2.3. Договора-2 Заемщик возвращает Займодавцу Сумму займа 2 000 000 (два миллиона) рублей до 01.03.2019г.

В подтверждение получения Суммы займа Барабанов М.О. была написана расписка, согласно которой Барабанов М.О. получил от Зыль В.В. по Договору займа в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей и обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные Договором займа от 24.01.2019г.

Согласно п.2.4. Договора-2 Сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств Займодателю, либо перечисляется на его банковский счет.

По Договору-2 Ответчиком также не было исполнено обязательство по возврату денежных средств в полном объеме.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком во исполнение обязательств по настоящему договору были возвращены 323 000 (триста двадцать три тысячи) рублей. Соответственно сумма задолженности по Договору-2, по телу займа, составляет 1 677 000 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты в условиях состязательности гражданского процесса.

Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Барабанов М.О. в пользу Зыль В.В. взысканы суммы долга: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1677000,00 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч) рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000,00 (четырнадцать тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе о взыскании неустойки выводов о том, что ответчик произвел частичное погашение на установленные судебным решением суммы в указанные таковым актом даты, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Переоценка установленных во вступившем в законную силу решении Киевского районного суда г.Симферополь ДД.ММ.ГГГГ по делу № факта частичного погашения суммы долга в установленные даты, не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

По указанным основаниям доводы ответчика относительно частичной оплаты долга до момента вступления в законную силу решения суда, не могут быть приняты во внимание судом и подтверждены показаниями свидетелей, поскольку фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Относимых и допустимых сведений об исполнении ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания исполнения долговых обязательств по договору займа в согласованный сторонами срок, лежит на ответчике.

Надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленных договоров и расписок либо возврата денежных средств в согласованный сторонами срок материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, что также установлено и вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части наличия оснований к применению к сложившимся правоотношениям неустойки.

Учитывая установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств, к спорным правоотношениям подлежат применению положения заключенного между сторонами соглашения в части применения штрафных санкций, предусматривающие гражданско-правовую ответственность должника по не исполненным обязательствам, выраженным в денежной форме.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Договор займа № не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России. В связи с чем, и размер неустойки подлежит исчислению в соответствующей эквивалентной валюте.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и является обеспечительной мерой в виде неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный размер неустойки по договорам займа в размере 5% в день и, соответственно 1825 % годовых является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную должником, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства частичной выплаты долга, наличие исполнительного производства, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты долга, при том, что сумма процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ составила бы менее 310000 рублей в рамках нарушения Догвора займа № и менее 1000 долларов США в рамках нарушения Догвора займа №, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании договоров с должника в пользу истца неустойки с учетом ключевой ставки, инфляционного уровня и иных рисков, связанных с неплатежеспособностью участников правоотношений, что в полной мере будет нивелировать риски, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 900000 рублей в рамках нарушения Догвора займа № и до 4000 долларов США в рамках нарушения Догвора займа №, на дату вынесения решения суда, как заявил истец в иске, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также суд учитывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время следует определить в размере 0,15 процентов от просроченной суммы задолженности в рамках нарушения Догвора займа №, и в размере 0,07 процентов от просроченной суммы задолженности в рамках нарушения Догвора займа №, что с учетом уже взысканной неустойки и пределов ответственности, валюты долгового обязательства, длительности отсутствия надлежащего встречного исполнения, а также обеспечения балансов интересов сторон будет отвечать критериям справедливости и разумности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Государственная пошлина и судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в том числе и с учетом того, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ не может повлечь за собой необходимость умаления права выигравшей спор стороны на полное возмещение судебных расходов.

Государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, в том числе и с учетом того, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ не может повлечь за собой необходимость умаления права выигравшей спор стороны на полное возмещение судебных расходов. Поскольку стороной истца была оплачена государственная пошлина в сумме 30400 рублей, таковая подлежит возмещению со стороны проигравшей стороны спор.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. 900000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░ 2000000 ░░░░░░) ░ 4000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,15 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░ 2000000 ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,07 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.