cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-15966/2022

Решение от 10.11.2022 по делу № 33-15966/2022 от 12.09.2022

Удалить персональные данные

дело № 33-15966/2022 (№ 2-198/2022)

УИД 66RS0024-01-2021-003666-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник» в интересах Кадочникова Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобы процессуального истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя процессуального истца по доверенности от 27.06.2021 Имангулова Е.В., представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности от 06.07.2021 Герцевой А.Р., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник» (далее по тексту – СРОО «ОЗПП «Спутник»), действуя в интересах Кадочникова М.И., обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные Телесистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС») о защите прав потребителя, указывая, что в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года со счетов Кадочникова М.И. было незаконно списано ..., в том числе, со счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» - ... руб. и со счетов, открытых в АО «Райффайзенбанк» - ... руб. При этом Кадочников М.И. не давал какие-либо поручения банкам о перечислении денежных средств, в том числе с использованием СМС-оповещений, так как с 26.09.2013 находился под стражей в рамках уголовного дела. После освобождения Кадочников М.И. предпринял меры по поиску и выявлению имущества, которым обладал ранее и установил, что с его счетов были произведены неправомерные списания на крупные суммы. При этом доступа к счетам он не имел, распоряжаться денежными средствами не мог. По факту неправомерного списания денежных средств Кадочников М.И. обращался в отдел полиции № 28 г. Среднеуральска, однако какого-либо ответа не последовало. СРОО «ОЗПП «Спутник» в интересах Кадочникова М.И. обращалась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании незаконно списанных денежных сумм, однако в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела <№> по иску к банкам стало известно, что 23.11.2013 ПАО «МТС» выдало дубликат сим-карты номера телефона <№>, принадлежащего Кадочникову М.И. Однако Кадочников М.И. не мог получить дубликат сим-карты, так как находился .... В связи с выдачей дубликата сим-карты неустановленному лицу со счетов Кадочникова М.И. были незаконно списаны денежные средства в сумме ... руб.

В связи с изложенным СРО ОЗПП «Спутник» просила взыскать с ПАО «МТС» в пользу Кадочникова М.И. в счет возмещения убытков ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 2-4)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Вымпелком», ( / / )7 и ( / / )2 (том 1 л.д.184,185).

Ходатайствуя о применении срока исковой давности и настаивая на оставлении требований без удовлетворения, ответчик АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности Гордеевой Е.А. в отзыве указала, что истец не предоставил доказательств отсутствия доступа в период нахождения ... к счетам и мобильным телефонам, поскольку права управления счетами передал ( / / )15 (в последующем ( / / )19) на основании нотариально удостоверенной доверенности и доверенности, удостоверенной начальником ( / / )20. Дополнительно указала, что спорные операции на сумму ... руб. были осуществлены в интернет банке «Альфа-Клик», куда вход выполняется по известным только клиенту логину и паролю, с применением метода 3D-SECURE, когда на номер телефона истца <№> направлялись одноразовые пароли посредством СМС-сообщений. Поскольку операции были совершены после успешной аутентификации и идентификации клиента, после корректного ввода одноразовых паролей, а также в отсутствии уведомления истца об утрате, выбытии из владения банковской карты или сим-карты, т.е. средства доступа к интернету, то правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, т.к. банк действовал в строгом соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и законом. Указала на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку получателями денежных средств являются третьи лица (том1 л.д.33-39).

В письменных пояснениях ответчик АО «Райффайзенбанк» в лице представителя по доверенности Поляковой О.М. указал, что денежные средства с расчетных счетов были списаны через онлайн-банк, вход в который осуществляется с использованием системы Raiffeisen CONNECT, т.е. путем ввода логина, пароля, кодовой фразы и одноразовых паролей. Указала, что в период проведения спорных операций логин и пароль для доступа к системе не изменялись, а номер телефона с <№> на <№> для получения одноразовых паролей был изменен клиентом самостоятельно. Поскольку с заявлением о блокировке номера телефона, который выбыл из пользования, клиент не обращался, то банк не несет ответственности за последствия использования одноразовых паролей третьими лицами.

Ответчик ПАО «МТС» в лице представителя по доверенности Герцевой А.Р. в возражениях указал, что между ответчиком и истцом 16.03.2022 заключен договор предоставления услуг связи с выделением абонентского номера <№>. В связи с длительным отсутствием оплаты, предоставление услуг связи было приостановлено, что предусмотрено условиями договора, а в последующем 06.03.2015 договор с истцом расторгнут в одностороннем порядке, 11.08.2015 абонентский номер передан другому абоненту, который пользуется им по настоящее время. Поскольку срок хранения документов истек ПАО «МТС» не может представить сведения кто обратился за заменой абонентского номера телефона, принадлежащего истцу. Ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности использования истцом мобильного телефона с абонентским номером <№> во время ..., ходатайствовала о пропуске срока исковой давности, поскольку истец оспаривает услугу замены сим-карты от 23.11.2013, срок исковой давности по которой истек в 2016 году, а исковое заявление зарегистрировано судом только 27.10.2021. Обратила внимание, что истец не сообщал оператору об утрате сим-карты, что лишило оператора связи исполнить обязательства по защите абонентского номера от несанкционированных использований третьими лицами, истец не обратился с претензией в связи с ненадлежащей заменой сим-карты, а также им не соблюден досудебный претензионный порядок обращения. Поскольку причинно-следственная связь между заменой сим-карты и убытками истца отсутствует, а банки предоставили сведения о перечислении денежных средств путем входа в личный кабинет с использованием только клиенту известных логинов и паролей, а также путем корректного ввода одноразовых паролей, то суждения истца о несанкционированном доступе третьих лиц к банковским счетам истца по вине ответчика не соответствуют действительности. Более того, ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не получало денежные средства истца (том 1 л.д.88-93).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник», действующей в интересах Кадочникова М. И., оставлены без удовлетворения (том 3 л.д.74-89).

С таким решением не согласился процессуальный истец в лице представителя по доверенности Имангулова Е.В., который, ссылаясь на неизвещение о месте и времени судебного заседания третьего лица ( / / )2, просил решение суда отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска. Также указал на неправомерность замены сим-карты с номером телефона <№> и ее выдачу третьему лицу, что повлекло предоставление доступа к услугам связи и причинение вреда Кадочникову М.И. путем изменения в личных кабинетах банков номера телефона Кадочникова М.И. на номер ( / / )2 При этом Кадочников М.И. в период с 26.09.2013 по 11.08.2021 не имел возможности свободно передвигаться, использовать телефон и контролировать операции по счетам в связи с нахождением сначала ..., затем ..., где все устройства, в том числе, телефон NOKIA 710, в котором была установлена сим-карта со спорным номером, были изъяты следователем, а полномочий на замену сим-карты Кадочников М.И. никому не предоставлял. Дополнительно обратил внимание на незаконность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о списаниях денежных средств материальный истец узнал только в августе 2020 года, а о замене сим-карты - только 08.09.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела <№>, куда ПАО «МТС» предоставило соответствующие сведения (том 3 л.д.101-106).

До начала судебного заседания на апелляционную жалобу процессуального истца от ответчиков АО «Райффайзенбанк» в лице представителя по доверенности Поляковой О.М., ПАО «МТС» в лице представителя по доверенности Герцевой А.Р., АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности Гордеевой Е.А. поступили письменные возражения, каждый из которых поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции (том 3 л.д.123,124,153-155, 160).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ненадлежащее извещение третьего лица ( / / )2 о времени и месте рассмотрения настоящего дела по установленному в договоре об оказании услуг подвижной связи адресу: <адрес>, нашло свое подтверждение материалами дела (том 3 л.д.193-197).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Представитель процессуального истца Имангулов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковое заявление поддержал к ПАО «МТС», отказавшись от требований к АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», настаивал на незаконности действий ПАО «МТС».

Представитель ответчика ПАО «МТС» - Герцева А.Р. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» и третьи лица ПАО «Вымпелком», ( / / )7 и ( / / )2 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в суд апелляционной не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Рассмотрев ходатайство представителя процессуального истца Имангулова Е.В. об отказе от части требований к АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от исковых требований к банкам подписано и подано Имангуловым Е.В., полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью, выданной Кадочниковым М.И. на имя ООО «Центр Инновационных Технологий», и доверенностью Общества на имя, в том числе Имангулова Е.В., выданной в порядке передоверия, где предусмотрены полномочия на отказ от исковых требований.

Между тем, в заявлении Имангулова Е.В. основания, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отражены, более того, сведений о том, что Кадочникову М.И. представителем были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения производства по делу в части, в материалы дела не представлено. Не может судебная коллегия принять отказ Имангулова Е.В. от иска в части и как от представителя процессуального истца СРОО ОЗПП «Спутник», так как в силу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует заявление об отказе от иска непосредственно от самого материального истца Кадочникова М.И. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для принятия отказа представителя Имангулова Е.В. от иска к ответчикам АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк».

Давая оценку законности и обоснованности заявленных СРОО «ОЗПП «Спутник» исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, а также Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, действующие на момент возникновения спора, а также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи, при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (п. 23 названных Правил).

Согласно подп. «в» п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, действовавших на дату оказания спорной услуги, абонент обязан незамедлительно сообщать оператору связи об утере сим-карты.

Согласно п.2 тех же Правил сим-карта – это карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В соответствии с подп. «Е» п. 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Пунктом 6 ст. 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС» и Кадочников М.И. 16.03.2012 заключили договор о предоставлении услуг связи, по условиям которого последнему был предоставлен абонентский номер <№>, что следует из ответа ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера и сторонами не оспаривается. В связи с длительным отсутствием оплаты по выделенному номеру, оказание услуг было приостановлено, а 06.03.2015 ПАО «МТС» договор был расторгнут в одностороннем порядке.

С 11.08.2015 по настоящее время спорный абонентский номер выделен иному абоненту и принадлежит ( / / )12, что также следует из ответа ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера (том 1 л.д. 18).

Согласно сохранившейся в автоматизированной системе расчетов информации, замена сим-карты по номеру <№> была выполнена 23.11.2013 в 10:36 (время московское) в офисе продаж АО «РТК» (коммерческий представитель ПАО «МТС») (том 3 л.д.26-28).

Кроме того, 23.11.2013 абонентом самостоятельно был изменен номер телефона для цели получения одноразовых паролей с номера <№> на номер <№>. Указанный номер <№> относится к нумерации ответчика ПАО «МТС», который достоверно установил принадлежность указанного номера третьему лицу ( / / )2 и подтверждает это представленным в материалы дела договором об оказании услуг подвижной связи МТС от 30.11.2012 (том 1 л.д.213).

Между тем, по данным ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )2, <дата> года рождения, на территории Свердловской области по учетам не значится, паспорт на имя ( / / )3 <дата> года рождения, с указанными в договоре реквизитами (серия <№>) на территории Свердловской области не выдавался.

На указанный номер <№> АО «Райффайзенбанк» отправлялись одноразовые пароли для подтверждения банковских операций.

По сведениям ответчика, добытым в рамках служебной проверки по факту несанкционированной замены сим-карты, заявление истца или его представителя и иные документы, инициирующие замену сим-карты в архиве ПАО «МТС» не сохранились. Получить объяснения сотрудника АО «РТК», осуществившего замену сим-карты не представляется возможным в связи с его увольнением из АО «РТК» 19.06.2017. Видеозапись событий также не сохранилась, в связи с чем проверить соблюдение со стороны сотрудника АО «РТК» процедуры замены сим-карты не представляется возможным. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность оператора связи хранить информацию, подтверждающую обстоятельства оказания абоненту услуг связи и связанных с ними сервисных услуг более трех лет, то есть за пределами общего срока исковой давности. С момента замены сим-карты прошло более семи лет.

Из материалов дела, приговора суда, справки об освобождении, материала <№> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения со счетов истца денежных средств следует, что в период с 26.09.2013 по 17.12.2014 Кадочников М.И. находился под ... в рамках уголовного дела, а с 17.12.2014 по 11.08.2020 в исправительной колонии по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2014, ... (том 1 л.д. 124-130, том 2 л.д.41).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» начиная с декабря 2013 года по январь 2014 года со счетов, открытых на имя Кадочникова М.И. были списаны (переведены) денежные средства в адрес ООО «ПРОФКАПИТАЛ», ООО «ТРАЕКТОРИЯ», ООО «КВАРТАЛ» (том 1 л.д.7-15, 46-53).

После освобождения Кадочниковым М.И. в ОП № 28 г.Среднеуральска Свердловской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем списания с его счетов. Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Верхнепышминский» от 15.04.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано (том 2 л.д.177,178).

Кроме того, СРОО «ОЗПП «Спутник» в интересах Кадочникова М.И. обращалась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, взыскании с АО Альфа-Банк» суммы ... руб., с АО «Райффайзенбанк» суммы ... руб. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021 исковые требований СРОО «ОЗПП «Спутник» в интересах Кадочникова М.И. оставлены без удовлетворения (том 3 л.д.55-57).

При рассмотрении исковых требований Кадочникова М.И. к АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя в Октябрьском районном суд г. Екатеринбурга, ПАО «МТС» не являлся участником процесса, в связи с чем установленные указанным решением суда обстоятельства не имеют для ПАО «МТС» преюдициального значения и подлежат доказыванию вновь.

Основные доводы истца сводятся к тому, что незаконные действия ПАО «МТС» по замене сим-карты без заявления Кадочникова М.И. причинили ему имущественный вред; находясь сначала под ...,а затем ... Кадочников М.И. не мог воспользоваться изъятым органами следствия телефоном со вставленной в него сим-картой с абонентским номером <№>, а также обратиться с заявлением о замене принадлежащего ему номера на абонентский номер<№>, принадлежащий ( / / )2; о замене сим-карты Кадочников М.И. знал только в 2021 году в рамках рассмотрения и гражданского дела по иску к банкам, в связи с чем срок исковой давности к ПАО «МТС» не пропущен; выданные на имя бывшей супруги ( / / )15 (в настоящее время ( / / )7) доверенности на право управления всеми банковскими счетами не имеют значение, так как денежные средства с его счетов были списаны (похищены) до выдачи доверенностей в апреле 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь выше приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные истцом доводы не влекут удовлетворение заявленных исковых требований.

Вопреки доводам процессуального истца нахождение Кадочникова М.И. ... 23.11.2013 в день замены сим-карты на дубликат и замены абонентского номера не свидетельствует об отсутствии у него доступа к мобильному телефону и сим-карте с номером <№>, выданной ПАО «МТС» для доступа к услугам подвижной связи МТС. Доказательств изъятия у истца мобильного телефона с сим-картой и невозможность использования его в период ..., материалы дела не содержат.

Так из материалов дела следует, что 26.09.2013 Кадочников М.И. был ..., 25.09.2013 вынесено постановление ....

26.09.2013 следователем по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области был оформлен протокол ..., в которой проживал Кадочников М.И.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 26.09.2013, в жилище истца были принудительно изъяты предметы и документы, которые имеют отношение к ..., средства связи, в том числе: мобильный телефон IPhone IMEI <№>, планшетный компьютер Ipad, мобильный телефон IMEI <№>, именные пластиковые карты различных банков на имя истца, включая АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», комплекты подключения с сим-картами различных операторов связи.

Согласно общеизвестной информации, представленной ответчиком ПАО «МТС», IMEI мобильного телефона служит для информации устройства в сетях связи и хранится во встречном программном обеспечении аппарата. IMEI играет роль серийного номера аппарата связи при авторизации в сети, передаётся в эфир при авторизации в сети оператора связи.

03.10.2013 следователем по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области был оформлен протокол ..., а именно мобильных телефонов: Iphone 5 IMEI <№>, Iphone 5 IMEI <№>, LG IMEI <№>,: FLY, IMEI <№>, FLY IMEI <№>, NOKIA IMEI <№>, Megafon IMEI <№>, Samsung IMEI <№>, MEGAFON IMEI <№>, Ipad IMEI <№>. Также среди осмотренных предметов упоминаются комплекты подключения с сим-картами различных операторов связи, именные пластиковые карты на имя истца различных банков, включая АО «Альфа-банк» (три штуки) и АО «Райффайзенбанк» (одна штука).

26.03.2014 следователем по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области оформлено постановление ..., которым мобильный телефон Iphone 5 IMEI <№>, Ipad IMEI <№>, а также изъятый у ( / / )13 Iphone 5 IMEI <№> были признаны и приобщены к материалам уголовного дела <№> в качестве вещественных доказательств, а также после выполнения требований ... были направлены для хранения в комнату вещественных доказательств Управления ФСБ по Свердловской области.

17.12.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Кадочникова М.И. вынесен ....

25.09.2015 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга направляет в Управление ФСБ России по Свердловской области копию ... для исполнения в части вещественных доказательств: мобильный телефон Iphone 5 с IMEI <№>, мобильный телефон Iphone 5 с IMEI <№>, планшетный компьютер Ipad с IMEI <№>. Какого-либо иного мобильного оборудования, сим-карт или банковских карт среди вещественных доказательств не указано.

Таким образом, в период с 26.09.2013 по 30.01.2015 (по день вступления в законную силу приговора) фактически из владения Кадочникова М.И. выбыли только два принадлежащие ему мобильные устройства: мобильный телефон Iphone 5 с IMEI <№> и планшетный компьютер Ipad с IMEI <№>. Какое-либо иное мобильное оборудование, а также банковские карты и сим-карты, принадлежащие истцу, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не приобщались и не передавались на хранение в УФСБ по Свердловской области.

Согласно ответу Управления ФСБ России по Свердловской области от 25.02.2022 сведения о том, когда ( / / )21 (матерью истца) были получены вещественные доказательства не представляется возможным, поскольку срок хранения 5 лет по ним истек и они были уничтожены.

Согласно сведений о международном идентификаторе мобильного оборудования (далее - IMEI) с установленной в него сим-картой с выделенным абонентским номером <№> в период, предшествовавший задержанию истца <дата> сотрудниками Управления ФСБ России по Свердловской области по подозрению в совершении преступления, IMEI мобильного оборудования, которое использовалось истцом совместно со вставленной в него сим-картой в период с 16.03.2012 по 26.09.2013 не совпадает с IMEI изъятого у истца ... 26.09.2013 мобильного оборудования.

Сертифицированным оборудованием связи ПАО «МТС» также было зафиксировано, что в период с 16.03.2012 по 26.09.2013, предшествующий задержанию Кадочникова М.И., сим-карта с выделенным истцу номером <№> использовалась исключительно в абонентском устройстве с IMEI <№>. Вышеуказанный IMEI не значится ни в одном из документов в составе <№>, предоставленных истцом в подтверждение факта выбытия из его владения ... сотрудниками Управления ФСБ России по Свердловской мобильного телефона со вставленной в него сим-картой ПАО «МТС».

Следовательно, используемый Кадочниковым М.И. мобильный телефон с IMEI <№> с установленной в него сим-картой ПАО «МТС» с выделенным абонентским номером <№> в период, предшествующий ..., из владения истца фактически не выбывал. Соответственно, получение дубликата сим карты и замена абонентского номера производились самим истцом Кадочниковым М.И. либо с его ведома уполномоченным третьим лицом с целью намеренного вывода денежных средств со счетов Кадочникова М.И., находящегося ....

О намеренном выводе денежных средств со счетов свидетельствует и тот факт, что более семи лет Кадочников М.И. судьбой денежных средств, находящихся на его счетах не интересовался, уполномачивал управлять и распоряжаться его счетами бывшую супругу ( / / )15 (ныне ( / / )7). О том, что денежные средства на счетах отсутствуют истцу было известно с 2014 года, о чем Кадочников М.И. указал в своих объяснениях от 27.01.2021, отобранных в рамках материала КУСП <№>, из которых следует, что Кадочников М.И. узнал от следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской о списании денежных средств с его банковского счета в АО «Райффайзенбанк» еще в феврале 2014 года.

Кроме того, ссылаясь на то, что телефон с сим-картой выбыл из его владения помимо его воли, то есть фактически на утрату сим-карты, истец Кадочников М.И. не выполнил свою обязанность по сообщению ответчику ПАО «МТС» об утере сим-карты в нарушение подп. «В» п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, тем самым сделал невозможным для ответчика исполнить его встречное обязательство по защите абонентского номера от несанкционированного использования третьими лицами. Оператор связи не был проинформирован о выбытии из владения истца телефона с установленной в него сим-картой ни самим истцом, ни его уполномоченными представителями (адвокатом, родственниками). Равно как не предъявлялась оператору связи претензия истца или его уполномоченного представителя о том, что установленная в его мобильный телефон сим-карта отключена после выдачи ее дубликата 23.11.2013.

Также из материалов дела и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> следует, что обслуживание физических лиц в АО «Альфа - Банк» осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - ДКБО), который размещен на официальном сайте банка. Истец Кадочников М.И. присоединился и подтвердил свое согласие с условиями ДКБО при открытии счета 02.08.2011, что подтверждается анкетой клиента от 02.08.2011. Все спорные операции были осуществлены в интернет-банке «Альфа-Клик» с применением секретного кода ЗD-SECURE, являющегося системой повышения безопасности операций в сети интернет: на совершение каждой спорной операции на номер мобильного телефона Кадочникова М.И. <№> были направлены одноразовые пароли посредствам смс-сообщений.

Согласно п. 14.2.2. ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, КэшКод, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», пароль «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл», пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В соответствии с п. 14.2.15 ДКБО клиент обязуется в случае утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты сим-карты и/ или мобильного устройства, а также смены сим- карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиента обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операции в интернет банк «Альфа-Клик» или посредствам услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные смс- уведомления» в порядке, установленном договором. До получения банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Альфа-Мобайл-Лайт» и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента, клиент несет ответственность за все денежные переводы «Альфа-Чек», денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в том числе переводы совершенные доверенным лицом), денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в интернет банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Согласно п. 15.19 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», интернет банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-консультант».

В силу п. 15.4. ДКБО банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/ держателем карты банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

В соответствии с п.15.5 ДКБО банк не несет ответственность в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные смс- уведомления», интернет банк «Альфа-Клик», банкомата банка и телефонного центра «Альфа-консультант», совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средства доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и пользования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора.

Кроме того, Кадочников М.И. 19.07.2013 обратился в «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») с заявлением-анкетой на открытие текущего счета и выпуск банковской карты, заявлением на регистрацию в системе RaiffeisenConnect, заявление на подключение способа получения одноразового пароля в системе RaiffeisenConnect в виде смс – сообщений (том 1 л.д.54,55).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела <№> по исковому заявлению СРОО «ОЗПП «Спутник» в интересах Кадочникова Михаила Игоревича к АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя установлено и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, что ответчиками АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» были соблюдены положения ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2011 № 161-ФЗ «О Национальной платежной системе», поскольку соответствующие сообщения с указанием кода аутентификации были направлены банком именно на номер телефона истца, что подтверждается выписками о направлении смс-сообщений. Передача кода аутентификации, сведений о банковской карте третьим лицам в силу положений, закрепленных в общих условиях и договорах, а также п. 15 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2011 № 161-ФЗ является нарушением, допущенным со стороны истца, поскольку пользоваться счетом имеет право только его держатель, при передаче данных, кода аутентификации третьим лицам, банки освобождаются от ответственности.

Фактически исполнение банками распоряжения Кадочникова М.И. было осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания кода аутентификации в соответствии с положением п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-Прокурор:, п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 166-П. Оснований для не перечисления денежных средств у банков отсутствовали, поскольку указанный код аутентификации, направленный на номер телефона непосредственно истца, совпал. Доказательств того, что данные операции не прошли проверку на выявление признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, суду не предоставлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия по переводу денежных средств со счета истца были обоснованно расценены банками как совершенные самим владельцем счета, что соответствует обоснованности действий банка по проведению спорных операций. У банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленными банковскими правилами и договорами процедуры позволяли банкам идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Вопреки доводам процессуального истца замена сим-карты не явилась инструментом вывода денежных средств со счетов, так как помимо номера телефона и сим-карты, необходимо обладать информацией о логине и пароле, которые в памяти сим-карты не хранятся, а потому только лишь замена сим-карты не может свидетельствовать о наличии возможности у третьих лиц произвести соответствующие операции по переводу денег. Доказательств, подтверждающих возможность доступа сотрудников компании ПАО «МТС» к логину и паролю истца для совершения операций по списанию денежных средств со счетов в банках, в материалах дела не имеется.

Поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ПАО «МТС» по выдаче дубликата сим-карты и причиненным истцу материальным ущербом, то в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «МТС», следует отказать в полном объеме.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчиков АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк», исковые требования к указанным ответчикам стороной истца не уточнялись. Так как солидарной ответственности всех трех ответчиков не имеется, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> вина банков в незаконном списании денежных средств с счетов истца, не установлена, то в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», также следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец о нарушении своего права, выразившегося в оказании услуги ПАО «МТС» ненадлежащего качества по замене сим-карты на дубликат, должен был узнать в ноябре 2013 года, либо с момента когда истцу стало известно об отсутствии денежных средств на счетах, то есть с момента выдачи бывшей супруге доверенности на полное управление банковскими счетами от 04.04.2014, настоящий иск предъявлен в суд 27.10.2021, то есть с пропуском общего срока исковой давности, на применении которого настаивали все три ответчика.

Таким образом, еще в апреле 2014 года истец имел возможность через уполномоченное доверенностью лицо ( / / )15 выяснить в АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» обстоятельства совершения спорных операций на его банковских счетах, включая получателей совершенных платежей и их назначение, а также наличие у банков оснований, предусмотренных договором дистанционного банковского обслуживания, для списания денежных средств, то есть о нарушении своих прав.

Также являются обоснованными доводы ПАО «МТС» о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 1 ч. 5ст. 55 Закона о связи, предусматривающего направление претензии в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец только 06.04.2022 при рассмотрении данного дела по существу направил в адрес ответчика ПАО «МТС» претензию.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска является пропуск стороной истца срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 отменить.

Заявление представителя процессуального истца Имангулова Е.В. об отказе от исковых требований в части оставить без удовлетворения.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник» в интересах Кадочникова Михаила Игоревича к ПАО «МТС», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» по взысканию убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

дело № 33-15966/2022 (№ 2-198/2022)

УИД 66RS0024-01-2021-003666-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник» в интересах Кадочникова Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобы процессуального истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя процессуального истца по доверенности от 27.06.2021 Имангулова Е.В., представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности от 06.07.2021 Герцевой А.Р., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Спутник» (далее по тексту – СРОО «ОЗПП «Спутник»), действуя в интересах Кадочникова М.И., обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные Телесистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС») о защите прав потребителя, указывая, что в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года со счетов Кадочникова М.И. было незаконно списано ..., в том числе, со счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» - ... руб. и со счетов, открытых в АО «Райффайзенбанк» - ... руб. При этом Кадочников М.И. не давал какие-либо поручения банкам о перечислении денежных средств, в том числе с использованием СМС-оповещений, так как с 26.09.2013 находился под стражей в рамках уголовного дела. После освобождения Кадочников М.И. предпринял меры по поиску и выявлению имущества, которым обладал ранее и установил, что с его счетов были произведены неправомерные списания на крупные суммы. При этом доступа к счетам он не имел, распоряжаться денежными средствами не мог. По факту неправомерного списания денежных средств Кадочников М.И. обращался в отдел полиции № 28 г. Среднеуральска, однако какого-либо ответа не последовало. СРОО «ОЗПП «Спутник» в интересах Кадочникова М.И. обращалась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании незаконно списанных денежных сумм, однако в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения гражданского дела <№> по иску к банкам стало известно, что 23.11.2013 ПАО «МТС» выдало дубликат сим-карты номера телефона <№>, принадлежащего Кадочникову М.И. Однако Кадочников М.И. не мог получить дубликат сим-карты, так как находился .... В связи с выдачей дубликата сим-карты неустановленному лицу со счетов Кадочникова М.И. были незаконно списаны денежные средства в сумме ... руб.

В связи с изложенным СРО ОЗПП «Спутник» просила взыскать с ПАО «МТС» в пользу Кадочникова М.И. в счет возмещения убытков ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 2-4)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Вымпелком», ( / / )7 и ( / / )2 (том 1 л.д.184,185).

Ходатайствуя о применении срока исковой давности и настаивая на оставлении требований без удовлетворения, ответчик АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности Гордеевой Е.А. в отзыве указала, что истец не предоставил доказательств отсутствия доступа в период нахождения ... к счетам и мобильным телефонам, поскольку права управления счетами передал ( / / )15 (в последующем ( / / )19) на основании нотариально удостоверенной доверенности и доверенности, удостоверенной начальником ( / / )20. Дополнительно указала, что спорные операции на сумму ... руб. были осуществлены в интернет банке «Альфа-Клик», куда вход выполняется по известным только клиенту логину и паролю, с применением метода 3D-SECURE, когда на номер телефона истца <№> направлялись одноразовые пароли посредством СМС-сообщений. Поскольку операции были совершены после успешной аутентификации и идентификации клиента, после корректного ввода одноразовых паролей, а также в отсутствии уведомления истца об утрате, выбытии из владения банковской карты или сим-карты, т.е. средства доступа к интернету, то правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, т.к. банк действовал в строгом соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и законом. Указала на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку получателями денежных средств являются третьи лица (том1 л.д.33-39).

В письменных пояснениях ответчик АО «Райффайзенбанк» в лице представителя по доверенности Поляковой О.М. указал, что денежные средства с расчетных счетов были списаны через онлайн-банк, вход в который осуществляется с использованием системы Raiffeisen CONNECT, т.е. путем ввода логина, пароля, кодовой фразы и одноразовых паролей. Указала, что в период проведения спорных операций логин и пароль для доступа к системе не изменялись, а номер телефона с <№> на <№> для получения одноразовых паролей был изменен клиентом самостоятельно. Поскольку с заявлением о блокировке номера телефона, который выбыл из пользования, клиент не обращался, то банк не несет ответственности за последствия использования одноразовых паролей третьими лицами.

Ответчик ПАО «МТС» в лице представителя по доверенности Герцевой А.Р. в возражениях указал, что между ответчиком и истцом 16.03.2022 заключен договор предоставления услуг связи с выделением абонентского номера <№>. В связи с длительным отсутствием оплаты, предоставление услуг связи было приостановлено, что предусмотрено условиями договора, а в последующем 06.03.2015 договор с истцом расторгнут в одностороннем порядке, 11.08.2015 абонентский номер передан другому абоненту, который пользуется им по настоящее время. Поскольку срок хранения документов истек ПАО «МТС» не может представить сведения кто обратился за заменой абонентского номера телефона, принадлежащего истцу. Ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности использования истцом мобильного телефона с абонентским номером <№> во время ..., ходатайствовала о пропуске срока исковой давности, поскольку истец оспаривает услугу замены сим-карты от 23.11.2013, срок исковой давности по которой истек в 2016 году, а исковое заявление зарегистрировано судом только 27.10.2021. Обратила внимание, что истец не сообщал оператору об утрате сим-карты, что лишило оператора связи исполнить обязательства по защите абонентского номера от несанкционированных использований третьими лицами, истец не обратился с претензией в связи с ненадлежащей заменой сим-карты, а также им не соблюден досудебный претензионный порядок обращения. Поскольку причинно-следственная связь между заменой сим-карты и убытками истца отсутствует, а банки предоставили сведения о перечислении денежных средств путем входа в личный кабинет с использованием только клиенту известных логинов и паролей, а также путем корректного ввода одноразовых паролей, то суждения истца о несанкционированном доступе третьих лиц к банковским счетам истца по вине ответчика не соответствуют действительности. Более того, ПАО «МТС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не получало денежные средства истца (том 1 л.д.88-93).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник», действующей в интересах Кадочникова М. И., оставлены без удовлетворения (том 3 л.д.74-89).

С таким решением не согласился процессуальный истец в лице представителя по доверенности Имангулова Е.В., который, ссылаясь на неизвещение о месте и времени судебного заседания третьего лица ( / / )2, просил решение суда отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска. Также указал на неправомерность замены сим-карты с номером телефона <№> и ее выдачу третьему лицу, что повлекло предоставление доступа к услугам связи и причинение вреда Кадочникову М.И. путем изменения в личных кабинетах банков номера телефона Кадочникова М.И. на номер ( / / )2 При этом Кадочников М.И. в период с 26.09.2013 по 11.08.2021 не имел возможности свободно передвигаться, использовать телефон и контролировать операции по счетам в связи с нахождением сначала ..., затем ..., где все устройства, в том числе, телефон NOKIA 710, в котором была установлена сим-карта со спорным номером, были изъяты следователем, а полномочий на замену сим-карты Кадочников М.И. никому не предоставлял. Дополнительно обратил внимание на незаконность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о списаниях денежных средств материальный истец узнал только в августе 2020 года, а о замене сим-карты - только 08.09.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела <№>, куда ПАО «МТС» предоставило соответствующие сведения (том 3 л.д.101-106).

До начала судебного заседания на апелляционную жалобу процессуального истца от ответчиков АО «Райффайзенбанк» в лице представителя по доверенности Поляковой О.М., ПАО «МТС» в лице представителя по доверенности Герцевой А.Р., АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности Гордеевой Е.А. поступили письменные возражения, каждый из которых поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции (том 3 л.д.123,124,153-155, 160).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ненадлежащее извещение третьего лица ( / / )2 о времени и месте рассмотрения настоящего дела по установленному в договоре об оказании услуг подвижной связи адресу: <адрес>, нашло свое подтверждение материалами дела (том 3 л.д.193-197).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Представитель процессуального истца Имангулов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковое заявление поддержал к ПАО «МТС», отказавшись от требований к АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», настаивал на незаконности действий ПАО «МТС».

Представитель ответчика ПАО «МТС» - Герцева А.Р. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» и третьи лица ПАО «Вымпелком», ( / / )7 и ( / / )2 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в суд апелляционной не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Рассмотрев ходатайство представителя процессуального истца Имангулова Е.В. об отказе от части требований к АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от исковых требований к банкам подписано и подано Имангуловым Е.В., полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью, выданной Кадочниковым М.И. на имя ООО «Центр Инновационных Технологий», и доверенностью Общества на имя, в том числе Имангулова Е.В., выданной в порядке передоверия, где предусмотрены полномочия на отказ от исковых требований.

Между тем, в заявлении Имангулова Е.В. основания, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отражены, более того, сведений о том, что Кадочникову М.И. представителем были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения производства по делу в части, в материалы дела не представлено. Не может судебная коллегия принять отказ Имангулова Е.В. от иска в части и как от представителя процессуального истца СРОО ОЗПП «Спутник», так как в силу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует заявление об отказе от иска непосредственно от самого материального истца Кадочникова М.И. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для принятия отказа представителя Имангулова Е.В. от иска к ответчикам АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк».

Давая оценку законности и обоснованности заявленных СРОО «ОЗПП «Спутник» исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, а также Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, действующие на момент возникновения спора, а также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи, при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (п. 23 названных Правил).

Согласно подп. «в» п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, действовавших на дату оказания спорной услуги, абонент обязан незамедлительно сообщать оператору связи об утере сим-карты.

Согласно п.2 тех же Правил сим-карта – это карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В соответствии с подп. «Е» п. 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Пунктом 6 ст. 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС» и Кадочников М.И. 16.03.2012 заключили договор о предоставлении услуг связи, по условиям которого последнему был предоставлен абонентский номер <№>, что следует из ответа ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера и сторонами не оспаривается. В связи с длительным отсутствием оплаты по выделенному номеру, оказание услуг было приостановлено, а 06.03.2015 ПАО «МТС» договор был расторгнут в одностороннем порядке.

С 11.08.2015 по настоящее время спорный абонентский номер выделен иному абоненту и принадлежит ( / / )12, что также следует из ответа ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера (том 1 л.д. 18).

Согласно сохранившейся в автоматизированной системе расчетов информации, замена сим-карты по номеру <№> была выполнена 23.11.2013 в 10:36 (время московское) в офисе продаж АО «РТК» (коммерческий представитель ПАО «МТС») (том 3 л.д.26-28).

Кроме того, 23.11.2013 абонентом самостоятельно был изменен номер телефона для цели получения одноразовых паролей с номера <№> на номер <№>. Указанный номер <№> относится к нумерации ответчика ПАО «МТС», который достоверно установил принадлежность указанного номера третьему лицу ( / / )2 и подтверждает это представленным в материалы дела договором об оказании услуг подвижной связи МТС от 30.11.2012 (том 1 л.д.213).

Между тем, по данным ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )2, <дата> года рождения, на территории Свердловской области по учетам не значится, паспорт на имя ( / / )3 <дата> года рождения, с указанными в договоре реквизитами (серия <№>) на территории Свердловской области не выдавался.

На указанный номер <№> АО «Райффайзенбанк» отправлялись одноразовые пароли для подтверждения банковских операций.

По сведениям ответчика, добытым в рамках служебной проверки по факту несанкционированной замены сим-карты, заявление истца или его представителя и иные документы, инициирующие замену сим-карты в архиве ПАО «МТС» не сохранились. Получить объяснения сотрудника АО «РТК», осуществившего замену сим-карты не представляется возможным в связи с его увольнением из АО «РТК» 19.06.2017. Видеозапись событий также не сохранилась, в связи с чем проверить соблюдение со стороны сотрудника АО «РТК» процедуры замены сим-карты не представляется возможным. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность оператора связи хранить информацию, подтверждающую обстоятельства оказания абоненту услуг связи и связанных с ними сервисных услуг более трех лет, то есть за пределами общего срока исковой давности. С момента замены сим-карты прошло более семи лет.

Из материалов дела, приговора суда, справки об освобождении, материала <№> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения со счетов истца денежных средств следует, что в период с 26.09.2013 по 17.12.2014 Кадочников М.И. находился под ... в рамках уголовного дела, а с 17.12.2014 по 11.08.2020 в исправительной колонии по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2014, ... (том 1 л.д. 124-130, том 2 л.д.41).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» начиная с декабря 2013 года по январь 2014 года со счетов, открытых на имя Кадочникова М.И. были списаны (переведены) денежные средства в адрес ООО «ПРОФКАПИТАЛ», ООО «ТРАЕКТОРИЯ», ООО «КВАРТАЛ» (том 1 л.д.7-15, 46-53).

После освобождения Кадочниковым М.И. в ОП № 28 г.Среднеуральска Свердловской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем списания с его счетов. Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Верхнепышминский» от 15.04.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано (том 2 л.д.177,178).

Кроме того, СРОО «ОЗПП «Спутник» в интересах Кадочникова М.И. обращалась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, взыскании с АО Альфа-Банк» суммы ... руб., с АО «Райффайзенбанк» суммы ... руб. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.09.2021 исковые требований СРОО «ОЗПП «Спутник» в интересах Кадочникова М.И. оставлены без удовлетворения (том 3 л.д.55-57).

При рассмотрении исковых требований Кадочникова М.И. к АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя в Октябрьском районном суд г. Екатеринбурга, ПАО «МТС» не являлся участником процесса, в связи с чем установленные указанным решением суда обстоятельства не имеют для ПАО «МТС» преюдициального значения и подлежат доказыванию вновь.

Основные доводы истца сводятся к тому, что незаконные действия ПАО «МТС» по замене сим-карты без заявления Кадочникова М.И. причинили ему имущественный вред; находясь сначала под ...,а затем ... Кадочников М.И. не мог воспользоваться изъятым органами следствия телефоном со вставленной в него сим-картой с абонентским номером <№>, а также обратиться с заявлением о замене принадлежащего ему номера на абонентский номер<№>, принадлежащий ( / / )2; о замене сим-карты Кадочников М.И. знал только в 2021 году в рамках рассмотрения и гражданского дела по иску к банкам, в связи с чем срок исковой давности к ПАО «МТС» не пропущен; выданные на имя бывшей супруги ( / / )15 (в настоящее время ( / / )7) доверенности на право управления всеми банковскими счетами не имеют значение, так как денежные средства с его счетов были списаны (похищены) до выдачи доверенностей в апреле 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь выше приведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные истцом доводы не влекут удовлетворение заявленных исковых требований.

Вопреки доводам процессуального истца нахождение Кадочникова М.И. ... 23.11.2013 в день замены сим-карты на дубликат и замены абонентского номера не свидетельствует об отсутствии у него доступа к мобильному телефону и сим-карте с номером <№>, выданной ПАО «МТС» для доступа к услугам подвижной связи МТС. Доказательств изъятия у истца мобильного телефона с сим-картой и невозможность использования его в период ..., материалы дела не содержат.

Так из материалов дела следует, что 26.09.2013 Кадочников М.И. был ..., 25.09.2013 вынесено постановление ....

26.09.2013 следователем по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области был оформлен протокол ..., в которой проживал Кадочников М.И.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 26.09.2013, в жилище истца были принудительно изъяты предметы и документы, которые имеют отношение к ..., средства связи, в том числе: мобильный телефон IPhone IMEI <№>, планшетный компьютер Ipad, мобильный телефон IMEI <№>, именные пластиковые карты различных банков на имя истца, включая АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», комплекты подключения с сим-картами различных операторов связи.

Согласно общеизвестной информации, представленной ответчиком ПАО «МТС», IMEI мобильного телефона служит для информации устройства в сетях связи и хранится во встречном программном обеспечении аппарата. IMEI играет роль серийного номера аппарата связи при авторизации в сети, передаётся в эфир при авторизации в сети оператора связи.

03.10.2013 следователем по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области был оформлен протокол ..., а именно мобильных телефонов: Iphone 5 IMEI <№>, Iphone 5 IMEI <№>, LG IMEI <№>,: FLY, IMEI <№>, FLY IMEI <№>, NOKIA IMEI <№>, Megafon IMEI <№>, Samsung IMEI <№>, MEGAFON IMEI <№>, Ipad IMEI <№>. Также среди осмотренных предметов упоминаются комплекты подключения с сим-картами различных операторов связи, именные пластиковые карты на имя истца различных банков, включая АО «Альфа-банк» (три штуки) и АО «Райффайзенбанк» (одна штука).

26.03.2014 следователем по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской области оформлено постановление ..., которым мобильный телефон Iphone 5 IMEI <№>, Ipad IMEI <№>, а также изъятый у ( / / )13 Iphone 5 IMEI <№> были признаны и приобщены к материалам уголовного дела <№> в качестве вещественных доказательств, а также после выполнения требований ... были направлены для хранения в комнату вещественных доказательств Управления ФСБ по Свердловской области.

17.12.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Кадочникова М.И. вынесен ....

25.09.2015 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга направляет в Управление ФСБ России по Свердловской области копию ... для исполнения в части вещественных доказательств: мобильный телефон Iphone 5 с IMEI <№>, мобильный телефон Iphone 5 с IMEI <№>, планшетный компьютер Ipad с IMEI <№>. Какого-либо иного мобильного оборудования, сим-карт или банковских карт среди вещественных доказательств не указано.

Таким образом, в период с 26.09.2013 по 30.01.2015 (по день вступления в законную силу приговора) фактически из владения Кадочникова М.И. выбыли только два принадлежащие ему мобильные устройства: мобильный телефон Iphone 5 с IMEI <№> и планшетный компьютер Ipad с IMEI <№>. Какое-либо иное мобильное оборудование, а также банковские карты и сим-карты, принадлежащие истцу, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не приобщались и не передавались на хранение в УФСБ по Свердловской области.

Согласно ответу Управления ФСБ России по Свердловской области от 25.02.2022 сведения о том, когда ( / / )21 (матерью истца) были получены вещественные доказательства не представляется возможным, поскольку срок хранения 5 лет по ним истек и они были уничтожены.

Согласно сведений о международном идентификаторе мобильного оборудования (далее - IMEI) с установленной в него сим-картой с выделенным абонентским номером <№> в период, предшествовавший задержанию истца <дата> сотрудниками Управления ФСБ России по Свердловской области по подозрению в совершении преступления, IMEI мобильного оборудования, которое использовалось истцом совместно со вставленной в него сим-картой в период с 16.03.2012 по 26.09.2013 не совпадает с IMEI изъятого у истца ... 26.09.2013 мобильного оборудования.

Сертифицированным оборудованием связи ПАО «МТС» также было зафиксировано, что в период с 16.03.2012 по 26.09.2013, предшествующий задержанию Кадочникова М.И., сим-карта с выделенным истцу номером <№> использовалась исключительно в абонентском устройстве с IMEI <№>. Вышеуказанный IMEI не значится ни в одном из документов в составе <№>, предоставленных истцом в подтверждение факта выбытия из его владения ... сотрудниками Управления ФСБ России по Свердловской мобильного телефона со вставленной в него сим-картой ПАО «МТС».

Следовательно, используемый Кадочниковым М.И. мобильный телефон с IMEI <№> с установленной в него сим-картой ПАО «МТС» с выделенным абонентским номером <№> в период, предшествующий ..., из владения истца фактически не выбывал. Соответственно, получение дубликата сим карты и замена абонентского номера производились самим истцом Кадочниковым М.И. либо с его ведома уполномоченным третьим лицом с целью намеренного вывода денежных средств со счетов Кадочникова М.И., находящегося ....

О намеренном выводе денежных средств со счетов свидетельствует и тот факт, что более семи лет Кадочников М.И. судьбой денежных средств, находящихся на его счетах не интересовался, уполномачивал управлять и распоряжаться его счетами бывшую супругу ( / / )15 (ныне ( / / )7). О том, что денежные средства на счетах отсутствуют истцу было известно с 2014 года, о чем Кадочников М.И. указал в своих объяснениях от 27.01.2021, отобранных в рамках материала КУСП <№>, из которых следует, что Кадочников М.И. узнал от следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Свердловской о списании денежных средств с его банковского счета в АО «Райффайзенбанк» еще в феврале 2014 года.

Кроме того, ссылаясь на то, что телефон с сим-картой выбыл из его владения помимо его воли, то есть фактически на утрату сим-карты, истец Кадочников М.И. не выполнил свою обязанность по сообщению ответчику ПАО «МТС» об утере сим-карты в нарушение подп. «В» п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, тем самым сделал невозможным для ответчика исполнить его встречное обязательство по защите абонентского номера от несанкционированного использования третьими лицами. Оператор связи не был проинформирован о выбытии из владения истца телефона с установленной в него сим-картой ни самим истцом, ни его уполномоченными представителями (адвокатом, родственниками). Равно как не предъявлялась оператору связи претензия истца или его уполномоченного представителя о том, что установленная в его мобильный телефон сим-карта отключена после выдачи ее дубликата 23.11.2013.

Также из материалов дела и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> следует, что обслуживание физических лиц в АО «Альфа - Банк» осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - ДКБО), который размещен на официальном сайте банка. Истец Кадочников М.И. присоединился и подтвердил свое согласие с условиями ДКБО при открытии счета 02.08.2011, что подтверждается анкетой клиента от 02.08.2011. Все спорные операции были осуществлены в интернет-банке «Альфа-Клик» с применением секретного кода ЗD-SECURE, являющегося системой повышения безопасности операций в сети интернет: на совершение каждой спорной операции на номер мобильного телефона Кадочникова М.И. <№> были направлены одноразовые пароли посредствам смс-сообщений.

Согласно п. 14.2.2. ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, КэшКод, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», пароль «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл», пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В соответствии с п. 14.2.15 ДКБО клиент обязуется в случае утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты сим-карты и/ или мобильного устройства, а также смены сим- карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиента обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операции в интернет банк «Альфа-Клик» или посредствам услуги «Альфа-Мобайл», и отключения услуги «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные смс- уведомления» в порядке, установленном договором. До получения банком заявления об отключении услуги «Альфа-Диалог», и/или «Альфа-чек», и/или «Альфа-Мобайл», и/или «Альфа-Мобайл-Лайт» и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента, клиент несет ответственность за все денежные переводы «Альфа-Чек», денежные переводы «Альфа-Мобайл» (в том числе переводы совершенные доверенным лицом), денежные переводы «Альфа-Диалог», операции в интернет банке «Альфа-Клик» и в «Альфа-Мобайл-Лайт», совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

Согласно п. 15.19 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», интернет банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-консультант».

В силу п. 15.4. ДКБО банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/ держателем карты банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

В соответствии с п.15.5 ДКБО банк не несет ответственность в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные смс- уведомления», интернет банк «Альфа-Клик», банкомата банка и телефонного центра «Альфа-консультант», совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средства доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и пользования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора.

Кроме того, Кадочников М.И. 19.07.2013 обратился в «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») с заявлением-анкетой на открытие текущего счета и выпуск банковской карты, заявлением на регистрацию в системе RaiffeisenConnect, заявление на подключение способа получения одноразового пароля в системе RaiffeisenConnect в виде смс – сообщений (том 1 л.д.54,55).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела <№> по исковому заявлению СРОО «ОЗПП «Спутник» в интересах Кадочникова Михаила Игоревича к АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя установлено и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, что ответчиками АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» были соблюдены положения ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2011 № 161-ФЗ «О Национальной платежной системе», поскольку соответствующие сообщения с указанием кода аутентификации были направлены банком именно на номер телефона истца, что подтверждается выписками о направлении смс-сообщений. Передача кода аутентификации, сведений о банковской карте третьим лицам в силу положений, закрепленных в общих условиях и договорах, а также п. 15 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2011 № 161-ФЗ является нарушением, допущенным со стороны истца, поскольку пользоваться счетом имеет право только его держатель, при передаче данных, кода аутентификации третьим лицам, банки освобождаются от ответственности.

Фактически исполнение банками распоряжения Кадочникова М.И. было осуществлено непосредственно после подтверждения операции путем указания кода аутентификации в соответствии с положением п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-Прокурор:, п.п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 166-П. Оснований для не перечисления денежных средств у банков отсутствовали, поскольку указанный код аутентификации, направленный на номер телефона непосредственно истца, совпал. Доказательств того, что данные операции не прошли проверку на выявление признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, суду не предоставлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия по переводу денежных средств со счета истца были обоснованно расценены банками как совершенные самим владельцем счета, что соответствует обоснованности действий банка по проведению спорных операций. У банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленными банковскими правилами и договорами процедуры позволяли банкам идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Вопреки доводам процессуального истца замена сим-карты не явилась инструментом вывода денежных средств со счетов, так как помимо номера телефона и сим-карты, необходимо обладать информацией о логине и пароле, которые в памяти сим-карты не хранятся, а потому только лишь замена сим-карты не может свидетельствовать о наличии возможности у третьих лиц произвести соответствующие операции по переводу денег. Доказательств, подтверждающих возможность доступа сотрудников компании ПАО «МТС» к логину и паролю истца для совершения операций по списанию денежных средств со счетов в банках, в материалах дела не имеется.

Поскольку в ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.04.2014, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 27.10.2021, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ( / / )15 ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 5░░. 55 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 06.04.2022 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░ «░░░░░-░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-15966/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
Истцы
Кадочников М. И.
СРОО ОЗПП "Спутник"
Ответчики
ПАО "МТС"
АО "Райффайзенбанк"
АО "Альфа-Банк"
Другие
Сереброва Д. В.
АО "Вымпелком"
Мельников А. В.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Юсупова Лариса Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
13.09.2022Передача дела судье
21.10.2022Судебное заседание
21.10.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
10.11.2022Судебное заседание
19.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.12.2022Передано в экспедицию
10.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее