Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-5769/2024 [88-7123/2024] от 21.02.2024

I инстанция – Филипповский А.В.

II инстанция –Горохов С.Ю., Суринов М.Ю. (докладчик), Фокина Т.А.

УИД 76RS0015-01-2022-000082-67

Дело № 8Г-5769/2024 (№ 88- 7123/2024)

№2-428/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «9» апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» Демидовой Л.В. и Гуцева В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Тараева С.И. относительно доводов жалобы,

установила:

Тараев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автофирма «Светлана» ( далее по тексту- ООО Автофирма «Светлана») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в приобретенном у ответчика автомобиле «<данные изъяты>» в течение гарантийного срока возникали недостатки в виде нарушения целостности покрытия обшивки водительского сидения.

Ссылаясь на то, что недостатки возникали повторно, просил суд возложить на ООО Автофирма «Светлана» обязанность заменить некачественный автомобиль «LADA Vesta SW Cross» в комплектации GFK11-51-X00 на аналогичный товар; взыскать с ответчика убытки в размере 214829 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 392,73 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2022 г., иск удовлетворен частично. С ООО Автофирма «Светлана» в пользу Тараева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Тараева С.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО Автофирма «Светлана» в пользу Тараева С.И. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение аналогичного автомобиля, в размере 1 380 000 руб., убытки в виде расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования на некачественный автомобиль в размере 178 370 руб., неустойка в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7392,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ООО Автофирма «Светлана» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда передать Тараеву С.И. комплект газобалонного оборудования для углеводородного газа (пропан), установленный на некачественном автомобиле. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2024 г. решение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На ООО Автофирма «Светлана» возложена обязанность заменить Тараеву С.И. некачественный автомобиль «<данные изъяты>» на новый аналогичный автомобиль, с ООО Автофирма «Светлана» в пользу Тараева С.И. взысканы убытки в размере 178 370 руб., неустойка за период с 23 декабря 2021 г. по 16 января 2024 г. в размере 500000 рублей и начиная с 17 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 719900 рублей за каждый день, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 351685 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7392,73 руб. На ООО Автофирма «Светлана» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда передать Тараеву С.И. комплект газобаллонного оборудования для углеводородного газа (пропан), установленный на автомобиле.

В кассационной жалобе, в том числе и в дополнительной, ООО Автофирма «Светлана», просит об отмене апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2019 г. ООО Автофирма «Светлана» и Тараев С.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства «LADA Vesta SW Cross» стоимостью 791 900 рублей. В течение гарантийного срока Тараев С.И. неоднократно обращался к официальному дилеру по вопросу устранения различных недостатков, в том числе, 21 октября 2020 г. и 30 ноября 2021 г. – в связи с нарушением целостности покрытия обшивки водительского сиденья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене некачественного товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержденный заключением судебного эксперта недостаток качества автомобиля в виде нарушения целостности покрытия обшивки водительского сиденья не относится к числу существенных недостатков качества технически сложного товара, с которыми пункт 1 статьи 18 которым пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) связывает право покупателя на замену некачественного товара на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом, суд исходил из того, что указанный недостаток не является неустранимым, не влечет невозможности использования приобретенного истцом товара по назначению, в том числе в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в приобретенном истцом автомобиле имеется существенный недостаток, а потому истец имеет право на замену некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль. Поскольку права Тараева С.И. как потребителя были нарушены, то суд апелляционной инстанции взыскал в ответчика стоимость убытков, определенных на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда, неустойку, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и распределил судебные расходы. Также суд апелляционной инстанции начислил неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль указанной марки и модели в настоящее время выпускается заводом-изготовителем и имеется в продаже, о чем представлены соответствующие сведения. То, что автомобиль «<данные изъяты>» не производится в комплектации <данные изъяты>, о чем представлены сведения заводом-изготовителем, не свидетельствует о том, что отсутствует автомобиль «<данные изъяты>

Представленное ответчиком заключение свидетельствует о том, что новый автомобиль «<данные изъяты> своим техническим характеристикам отличается от автомобиля модельного года 2019, но не доказывает снятие данного автомобиля с производства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции идентичность автомобилей, не является юридически значимым обстоятельством, аналогичный автомобиль – это автомобиль той же марки и модели и (или) артикула.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованных выводах суда апелляционной инстанции о замене автомобиля на аналогичный основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, который подлежит возврату и учитывая, что на данном автомобиле истцом было установлено дополнительное оборудование, то истец вправе требовать возмещения ему убытков в размере денежных средств, затраченных на приобретение такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о взыскании указанных убытков в размере, определенном на момент вынесения решения суда, что соответствует как общим принципам законодательства о защите прав потребителей, так и положениям статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, посчитав, что оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется.

Указанные выводы суда полностью соответствуют положениям закона.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется оснований для снижения размера штрафа, исчисленного от размера удовлетворённых требований истца.

В связи с чем нарушений при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие кассатора с выводами суда относительно размера подлежащей ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░