Решение от 20.11.2024 по делу № 77-1360/2024 от 31.10.2024

                                                    УИД: 16RS0048-01-2024-005961-61                                                               Дело №12-1485/2024

Судья: Д.Н. Латыпова                                                  Дело №77-1360/2024

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2024 года                                                                   город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.Р. Сафарова действующего на основании доверенности в интересах М.М. Ларина на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан И.Р. Каримова от 30 июля 2024 года № 50-2024-19/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя М.М. Ларина изменить, исключив указание на совершение административного правонарушения 30 мая 2024 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.М. Ларина и его защитника - А.Р. Сафарова, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Л.С. Садековой, заключение старшего помощника прокурора Московского района города Казани Республики Татарстан советника юстиции И.Н. Дворянского,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 30 июля 2024 года индивидуальный предприниматель Михаил Михайлович Ларин (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, за самовольное занятие земельного участка.

Индивидуальный предприниматель М.М. Ларин обратился в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2024 года, жалобу индивидуального предпринимателя М.М. Ларина направил по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судьей Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник М.М. Ларина - А.Р. Сафаров просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Московского района города Казани проведена проверка по факту соблюдения требований законодательства в отношении используемого объекта на земельном участке с кадастровым номером .....

В ходе проведения выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., который имеет общую площадью 19041 кв.м. с видом разрешенного использования: сквер по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Московский район, улица Восстания, является собственностью муниципального образования "город Казань Республики Татарстан", запись в ЕГРН от 15 июля 2014 года, на части участка расположен нестационарный торговый объект, площадью 12 кв.м, холодильный ларь. На дату обследования собственник объекта не выявлен, участок под объектом используется без правоустанавливающих документов. Установлено, что торговый объект используется индивидуальным предпринимателем М.М. Лариным (ИНН 550508632904), который осуществляет предпринимательскую деятельность на данном земельном участке с сентября 2020 года по момент проверки. Датой совершения административного правонарушения является 2 июля 2024 года.

Таким образом, индивидуальный предприниматель                         М.М. Лариным при вышеуказанных обстоятельствах допущено самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем                 М.М. Лариным административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2024 года (л.д. 35-38); объяснениями самого М.М. Ларина (л.д. 41-45); актами выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 6354 с приложенными фототаблицами (л.д. 50-51, 54-57, 60-62); постановлением о назначении административного наказания (л.д. 75-76) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя М.М. Ларина судьей районного суда правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях М.М. Ларина состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В ходе проверки установлено и из материалов дела следует, что указанный земельный участок является собственностью муниципального образования "город Казань Республики Татарстан".

Границы земельного участка сформированы и учтены в ЕГРН.

Документов, подтверждающих возникновение в соответствии с законом прав на земельный участок у индивидуального предпринимателя М.М. Ларина, иных собственников, не имеется.

Общая площадь части земельного участка, занятого принадлежащими А.В. Черепневу объектами недвижимого имущества, составляет 12 м2.

Доводы жалобы о том, что занимаемый земельный участок составляет 6,93 м2 противоречат материалам дела (л.д.54)

Утверждение в жалобе об имеющим договоре аренды имущества № 149 с АО "Департамент продовольствия и социального питания города Казани", не могут быть приняты во внимание, поскольку этот договор предоставляет пользованием имуществом, а не землей.

Несогласие А.Р. Сафарова - защитника М.М. Ларина с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несостоятельным является и указание защитника А.Р. Сафарова в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу М.М. Ларина, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения М.М. Ларина от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

М.М. Ларин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░