Решение по делу № 33-4360/2018 от 15.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4360 /2018

1 марта 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Черчага С.В.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе С.Р.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Р.Р. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 46, 105-107) к Акционерному «Русская телефонная компания» (далее по тексту также – АО «РТК») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки «...», серийный №..., стоимостью 25 990 руб. Срок гарантии на указанный телефон составляет один год с даты его приобретения. В процессе использования выявились скрытые недостатки, а именно: телефон теряет связь, не срабатывает сенсор, иногда западает кнопка, при работе телефона самопроизвольно гаснет дисплей, в связи с чем в течение гарантийного срока данный телефон для устранения указанных недостатков истец семь раз сдавал на ремонт продавцу и каждый раз ответчик после ремонта пытался вернуть истцу телефон с не устраненными недостатками, а истец после проверки телефона вновь указывал на наличие в телефоне неустраненных недостатков и возвращал телефон продавцу. дата истец в очередной раз сдал продавцу телефон для проведения его гарантийного ремонта, подписав соответствующее типовое «Заявление покупателя на проведение ремонта», при этом, в графе заявления «Состояние, внешний вид» никаких отметок относительно состояния и внешнего вида принятого продавцом на ремонт телефона не было, в квитанции о принятии телефона на ремонт относительно внешнего вида телефона и аксессуаров продавцом была сделана отметка о том, что на корпусе телефона имеются «мелкие царапины, потертости (БУ)». дата при получении телефона после гарантийного ремонта истец обнаружил, что на корпусе телефона сбоку появилась большая вмятина и сколы, что привело к потере внешнего вида телефона, и это отражено в составленном в присутствии сотрудников АО «РТК» акте о новом дефекте телефона от дата Требование истца об устранении данных недостатков телефона ответчиком оставлены без удовлетворения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в чем ему было отказано. дата истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит: расторгнуть между сторонами спорный договор купли продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость сотового телефона в размере 25 990 руб., на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - неустойку за нарушение установленного статьей 22 данного Закона Российской Федерации срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за 337 дней просрочки (с дата (по истечении 10 дней со дня получения продавцом претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств от дата) по дата (дата подготовки уточненного иска в суд) в размере 87 568,30 руб. (25990 руб. (стоимость телефона) х 1% х 337 дней), на основании статей 28, 31 указанного Закона Российской Федерации - неустойку за неудовлетворение в установленный статьей 31 данного Закона Российской Федерации срок требования потребителя о возмещении истцу убытков, связанных с утратой товарной стоимости телефона, за 260 дней просрочки (с дата (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии от дата) по дата (дата подготовки уточненного иска в суд) в размере 25 990 руб., ограниченном ценой услуги (25990 руб. (стоимость телефона) х 3% х 260 дней = 202722 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные С.Р.Р. к АО «РТК», о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор купли - продажи от дата, заключенный между АО «РТК» и С.Р.Р., расторгнут, с АО «РТК» в пользу С.Р.Р. взысканы: стоимость сотового телефона в размере 25 990 руб., неустойка за неудовлетворение в установленный законом срок требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 15 000 руб., определенном судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 20 995 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб.; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика на основании статей 28, 31 указанного Закона Российской Федерации неустойки за неудовлетворение в установленный статьей 31 данного Закона Российской Федерации срок требования потребителя о возмещении убытков, связанных с утратой товарной стоимости телефона, в размере 25 990 руб. истцу отказано. Данным решением суда с АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 457,38 руб., на С.Р.Р. возложена обязанность возвратить АО «РТК» телефон марки «...», серийный №... (л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе С.Р.Р. в лице представителя П.Э.А. ставит вопрос об изменении решения суда путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок требования потребителя о возмещении убытков, связанных с утратой товарной стоимости телефона, в размере 25 990 руб., поскольку правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика такой неустойки у суда первой инстанции не имелось, а также путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в заявленном истцом размере – 87 568,30 руб., поскольку сам по себе факт заявления ответчиком в ходе рассмотрения судом данного спора ходатайства о снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки не является достаточным основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к урегулированию спорных правоотношений (л.д. 131-133).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Р.Р. П.Э.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.Р.Р. к АО «РТК», о защите прав потребителей, руководствуясь положениями статей 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18, 13, 15, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Решение суда в части расторжения спорного договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика в пользу истца его стоимости, компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения решение в указанной части не является.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, заявившего в ходе рассмотрения судом данного спора о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил указанную неустойку ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Соглашаясь с правом истца на взыскание в его пользу с ответчика неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено пунктом 1 статьи 23 упомянутого Закона Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 данного Закона Российской Федерации сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Закона Российской Федерации недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи телефона был заключен сторонами дата; впервые к ответчику с заявлением о проведении проверки качества телефона с заявленными в иске дефектами С.Р.Р. обратился дата, то есть через три месяца эксплуатации телефона (л.д. 49); в течение гарантийного срока эксплуатации телефона С.Р.Р. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении обнаруженных в телефоне недостатков, проводилась диагностика телефона в условиях соответствующего сервисного центра, при этом, после организации ответчиком проверки качества телефона, дата телефон был возвращен ответчиком истцу с повреждениями корпуса телефона в виде вмятины и сколов, которых при передаче истцом телефона ответчику для организации его ремонта не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим «Актом о новом дефекте после ремонта» от дата, подписанным сотрудниками АО «РТК» и истцом, из которого следует, что переданный истцом ответчику дата телефон в целях организации его гарантийного ремонта выдан истцу после ремонта дата с имеющимся в нем новым дефектом в виде механических повреждений корпуса телефона – вмятины сбоку (л.д. 11, 12).

Таким образом, с января по декабрь 2016 г. истец практически был лишен возможности пользоваться телефоном надлежащего качества по его назначению, неоднократно обращаясь к ответчику с заявлениями о выявленных в телефоне недостатках.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена в данном случае на восстановление потребительских прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, учитывая длительность нарушения установленного статьей 22 данного Закона Российской Федерации срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (337 дней просрочки), судебная коллегия при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что неустойка в размере 87 568,30 руб. заявленном истцом ко взысканию с ответчика является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя требование о снижении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Не содержит ссылки на наличие таких доказательств и апелляционная жалоба, а одно лишь несогласие ответчика с размером неустойки не может служить основанием для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению на основании данной правовой нормы неустойки, обоснованно заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что правовых оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера неустойки за неудовлетворение в установленный законом срок требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в установленный законом срок требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 87 568,30 руб.

Истец, по своему усмотрению избрав способ защиты нарушенного права, обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения спорного договора купли – продажи телефона в связи с обнаружением в нем существенных недостатков и потребовал от ответчика возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако ответчик в установленные законом сроки уплаченные за некачественный товар денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что за нарушение таких сроков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом того, что истцом избран указанный способ защиты нарушенного права, суд отказал С.Р.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за неудовлетворение в установленный статьей 31 данного Закона Российской Федерации срок требований истца о возмещении убытков, связанных с утратой товарной стоимости телефона, в размере 25 990 руб., так как удовлетворение этих требований не приведет в данном случае к восстановлению нарушенного права истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. изменить в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу С.Р.Р. неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, штрафа, в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскать с АО «Русская телефонная компания»: в пользу С.Р.Р. – неустойку за неудовлетворение в установленный законом срок требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 87 568,30 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 57 279,15 руб.; в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 3 771,17 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        С.В. Черчага

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        А.А. Ткачева

судья Добрянская А.Ш.