Решение от 21.05.2020 по делу № 8Г-7939/2020 [88-8413/2020] от 26.03.2020

Дело № 88-8413/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             21 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2019 г. по материалу № М-614/2019 об оставлении искового заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Матвеевой Ефросинье Олеговне о взыскании задолженности по договору специального карточного счета без движения,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 сентября 2019 г., в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о зачете государственной пошлины отказано, исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Матвеевой Е.О. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета оставлено без движения.

В кассационной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Матвеевой Е.О. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета в размере 272 987 руб. 50 коп., одновременно просило произвести зачет государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2 964 руб. 88 коп., уплаченной ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета суммы государственной пошлины ввиду обращения с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Связной Банк», в связи с чем оставил исковое заявление без движения как поданное без уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В обоснование заявления о зачете государственной пошлины ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ссылается на заключенные АО «Связной Банк» с ООО «Т-Капитал», ООО «Т-Капитал» с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» договоры уступки прав требований, согласно которым к заявителю перешло право требования на взыскание задолженности по договору специального карточного счета от 25 августа 2013 г., заключенного с Матвеевой Е.О., в том числе в части задолженности по договору специального карточного счета, по уплаченной государственной пошлине за вынесение судебного приказа в размере 2 964 руб. 94 коп.

Отклоняя заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», суды первой и апелляционной инстанций указанным доводам оценки не дали, указав на обращение за вынесением судебного приказа другого лица.

Вместе с тем, в частной жалобе, поданной на определение от 12 августа 2019 года, заявитель указывал на то обстоятельство, что заключая договор цессии, в приложении №1 стороны оговорили, что размер уступленного права требования будет составлять 275 952,44 рубля, из которых 2 964,94 рубля – задолженность по денежным обязательствам по кредитному договору, а именно по уплаченной государственной пошлине за вынесение судебного приказа, что указывает на передачу истцу права на получение ранее уплаченной государственной пошлины и не исключает возможности зачета уплаченной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым указанные доводы не приняты апелляционной инстанции не приведены, в представленном материале копия приложения №1 отсутствует в связи с возвратом документов истцу.

Допущенные нарушения норм процессуального права не позволяют согласиться с апелляционным определением, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░