Решение от 11.09.2024 по делу № 11-161/2024 от 13.08.2024

Мировой судья Канакова З.Ю. Дело № 11-161/2024 (2-1927/2024)

64MS0136-01-2024-002117-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Андрея Евгеньевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Ковальчук А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.Е. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone, стоимостью 56 195 рублей, зарядное устройство стоимостью 2 818 руб. 88 коп., кабель 2 172 руб. В процессе эксплуатации в течении 15 дней в товаре проявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило. Согласно акту проверки качества в товаре выявлен производственный недостаток.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 195 руб. 40 коп., убытки за сопутствующий товар зарядное устройство в размере 2 818 руб. 88 коп., кабель в размере 2 172 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости сопутствующего товара в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы за проведение проверки качества в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу Ковальчука А.Е. взыскана стоимость товара в размере 56 195 руб. 40 коп., убытки за сопутствующий товар зарядное устройство в размере 2 818 руб. 88 коп., убытки за сопутствующий товар кабель в размере 2 172 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости сопутствующего товара зарядного устройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости сопутствующего товара кабеля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за проведение проверки качества в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «РТК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара зарядного устройства в размере 1% от стоимости товара ( 56 195 руб. 40 коп.) ежедневно.

С АО «РТК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара кабеля в размере 1% от стоимости товара ( 56 195 руб. 40 коп.) ежедневно.

С АО «РТК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 036 рублей.

На Ковальчука А.Е. возложена обязанность возвратить АО «РТК» Apple iPhone 11, зарядное устройство, кабель в полной комплектации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменив его в части в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости сопутствующего товара зарядного устройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости сопутствующего товара кабеля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара зарядного устройства в размере 1% от стоимости товара ( 56 195 руб. 40 коп.) ежедневно, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости сопутствующего товара кабеля в размере 1% от стоимости товара ( 56 195 руб. 40 коп.) ежедневно, расходов за проведение проверки качества в размере 3 500 рублей, штрафа в размере 15 000 руб.

Ковальчук А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами мирового судьи, представил письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук А.Е. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone, стоимостью 56 195 рублей, зарядное устройство стоимостью 2 818 руб. 88 коп., кабель 2 172 руб.

В процессе эксплуатации в течении 15 дней в товаре проявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направил в адрес истца ответ на претензию, в которой Ковальчуку А.Е. предложено представить товар для проведения проверки качества, ответ на претензию возвращен отправителю «в связи с истечением срока хранения».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена проверка качества товара, согласно которой указанный выше недостаток подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 56 195 руб. 40 коп. на депозит суда.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № <адрес>, руководствуясь положениями ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, в связи с чем с АО «РТК» в пользу Ковальчука А.Е. подлежит взысканию стоимость товара.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░