Решение по делу № 2-3657/2023 от 12.07.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-004522-45

Дело № 2-3657/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Крайзель РУС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Крайзель РУС» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены стройматериалы у ООО «ВЫСОТАРЕМСТРОЙ», в том числе штукатурка мозаичная KREISEL MOSAIKPUTS 050 1,8 мм декоративная, 25 кг (color TM 134 A) в количестве 21 единицы стоимостью 65 772 руб., производства ООО «Крайзель РУС».

Вышеуказанный товар был использован при производстве финишного слоя фасадной теплоизоляционной системы (СФТК) KREISEL TURBO S на объекте по адресу: <адрес> (СПК Озерное), <адрес>.

В процессе эксплуатации обнаружились дефекты в виде проступивших ржавых пятен на финишном слое фасадной теплоизоляционной системы (СФТК) KREISEL TURBO S.

По результатам физико-химического анализа декоративного состава «Акриловая мозаичная штукатурка KREISEL MOSAIKPUTS 050», проведенного ООО «Крайзель РУС» на основании акта о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, составленного организацией продавцом ООО «ВЫСОТАРЕМСТРОЙ», наличие недостатков товара было признано ООО «Крайзель РУС».

Согласно сертификатам соответствия полученным от продавца, импортером товара на территории РФ является ООО «Крайзель РУС».

Направленная ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия в адрес ответчика, которая получена ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО «Крайзель РУС» о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, удовлетворены частично.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Крайзель РУС» в свою пользу неустойку в размере 1 280 509 руб. 20 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представление своих интересов доверил представителю ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО8, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Крайзель РУС» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, указанных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены строительные материалы у ООО «Высотаремстрой», в том числе штукатурка мозаичная KREISEL MOSAIKPUTZ 050 1,8 мм., декоративная, 25 кг (color ТМ 134 А) в количестве 21 единицы, стоимостью 65 772 рублей, производитель ООО «Крайзель РУС».

Вышеуказанный товар был использован при производстве финишного слоя фасадной теплоизоляционной системы (СФТК) KREISEL TURBO S на объект по адресу: <адрес> (СПК Озерное), <адрес>.

В процессе эксплуатации обнаружились дефекты в виде проступивших ржавых пятен на финишном слое фасадной теплоизоляционной системы (СФТК) KREISEL TURBO S на объекте по адресу: <адрес> (СПК Озерное), <адрес>.

По результатам физико-химического анализа образца декоративного состава «Акриловая мозаичная штукатурка KREISEL MOSAIKPUTZ 050 1,8 мм, проведенного ООО «Крайзель РУС», на основании акта о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, составленного организацией продавцом ООО «Высотаремстрой», наличие недостатка товара было признано ООО «Крайзель РУС».

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО «Крайзель РУС» о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, удовлетворены частично. С ООО «Крайзель РУС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара, убытки в виде стоимости устранения дефектов причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества путем проведения восстановительных работ фасадной теплоизоляционной системы (СФТК) KREISEL TURBO S в размере 1 280 509 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 640 754 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

На основании указанного судебного акта, денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что его требование как потребителя о возращении уплаченных по договору купли-продажи денежных средств исполнено ответчиком с нарушением положений статьи ст. 22 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 1 280 509 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из требований закона, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 255 руб. 96 коп., исходя из расчёта: 65 772 руб. (стоимость товара) х 1% х 493 дня.

Суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, максимальный размер неустойки подлежит определению в размере 324 255 руб. 96 коп.

Рассматривая требования о размере заявленной неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, суд по собственной инициативе не может уменьшить ее размер, поскольку это противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 324 255 руб. 96 коп. соответствует принципам соразмерности и справедливости, оснований для снижений по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Крайзель РУС» в бюджет городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 622 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Крайзель РУС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крайзель РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 324 255 руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Крайзель РУС» – отказать.

Взыскать с ООО «Крайзель РУС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 6 622 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина