Решение от 01.02.2022 по делу № 2-24/2022 (2-1261/2021;) от 12.11.2021

УИД 37RS0020-01-2021-001197-35

Дело № 2 –24/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково                 1 февраля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием ответчика-истца Кохмана Р.Н., его представителя – адвоката Великова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Кохман Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кохмана Р.Н. к ИП Соловьевой Т.А., ИП Инюшину К.А. о признании договора уступки прав (требований) недействительным

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 28 февраля 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Кохманом Р.Н. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 545040 рублей на срок до 28 февраля 2019 года под 29 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится заемщиком равными аннуитетными платежами до 28-го числа каждого месяца и составляет 17301руб. Договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств заемщика – неустойка в размере 0,5% в день. Заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет. 26 мая 2015 г. между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Современные строительные технологии» заключен уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий приобрел права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода права. 11 августа 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент на возмездной основе уступил цессионарию права требования, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки № от 26.05.2015г. (а также иных договоров уступки). 20 августа 2020 года между ИП ФИО и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования, которые перешли к цеденту на основании договора, заключенного между цедентом и ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав № от 26.05.2015г. 01 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в рамках которого к истцу перешли права требования по по просроченным кредитам физических лиц в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств. Принадлежность прав требований ИП Инюшину К.А. подтверждается, в том числе договором № от 26.05.2015г. между КБ «РусславБанк» и ООО «<данные изъяты>», договором б/н от 11.08.2020г. между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО, договором б/н от 20.08.2020г. между ИП ФИО и ИП Инюшиным К.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Соловьева Т.А. просит суд взыскать с Кохмана Р.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 г. по состоянию на 16 апреля 2021 года в сумме: 534763,21 рублей – основной долг, 10000 рублей проценты по состоянию на 24.09.2015г. (уменьшены истцом), 10000 рублей – проценты по кредиту за период с 25.09.2015г. по 16.04.2021г., 10000 рублей – неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 25.09.2015г. по 16.04.2021г.; проценты по ставке 29% на сумму основного долга 534763,21 рублей за период с 17.04.2021г. по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 534763,21руб. за период с 17.04.2021г. по день фактического погашения задолженности.

Протокольным определением от 04 августа 2021 года судом принято уточнение исковых требований от истца с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в окончательной форме истица просит суд взыскать с Кохмана Р.Н. задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 г. по состоянию на 17 июня 2021 года в сумме: 136564,61 рублей – основной долг, 117617,68 рублей проценты за период с 29.06.2018 года по 17.06.2021г., 80000 рублей – неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 29.06.2018г. по 17.06.2021г.; проценты по ставке 29% на сумму основного долга 136564,61 рублей за период с 18.06.2021г. по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 136564,61 руб. за период с 18.06.2021г. по день фактического погашения задолженности (л.д. 122-127).

Протокольным определением от 14 декабря 2021 года судом к производству принят встречный иск Кохмана Р.Н. о признании договора уступки №, совершенного 01.01.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. недействительным. В обоснование встречного иска указано на то, что ИП Соловьева Т.А. не относится к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, а потому, в силу ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» а потому, оспариваемый договор совершен с нарушением требований закона, а значит, уступка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Из дополнений встречного иска следует, что предоставление кредитов на условиях начисления процентов за их пользование и ведение ссудного счета являются банковскими операциями и могут совершаться только кредитными организациями (ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). ИП Соловьева Т.А. не является кредитной организацией и не может осуществлять банковские операции. А значит, к истцу по первоначальному иску не могли перейти права требования по кредитному договору № от 28.02.2014 г., заключенному между АКБ «Русславбанк» и Кохманом Р.Н. Пункт названного кредитного договора, предоставляющий право банку передать права требования третьим лицам не свидетельствует о законности сделки, поскольку заемщик такого согласия не давал, а подписал стандартный бланк кредитного договора, не предполагающий внесение в него каких-либо изменений. Условие о праве банка уступить права третьим лицам было навязано ответчику. Более того, данное условие противоречит ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», запрещающей уступку лицам, не ведущим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Истец по первоначальному иску ИП Соловьева Т.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представила письменный расчет задолженности по крнедиту с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Также представила письменные возражения по встречному иску, в удовлетворении которого просила отказать за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается ответчик (том 1 л.д. 10, 122-127, том 2 л.д. 54-58).

Ответчик по первоначальному иску Кохман Р.Н. в судебном заседании пояснил, что факт заключения кредитного договора с КБ «Русславбанк» подтверждает, денежные средства были им получены и возвращались в установленные сроки до того момента, как у банка была отозвана лицензия. Полагал, что требования ИП Соловьевой Т.А. являются необоснованными, поскольку она не может являться цессионарием, не будучи профессиональным участником рынка кредитования. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Великов О.В. пояснения своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку Кохман Р.Н. подписывал бланковое заявление-оферту, в котором невозможно было что-то корректировать, то условие о согласии заемщика на уступку прав требований было навязано банком и является незаконным. Кохман Р.Н. никогда не желал, чтобы права по кредитному договору передавались лицам, не имеющим права ведения банковской деятельности. Поскольку последняя уступка совершена уже в тот период времени, когда действовали положения ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым уступка возможна только лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, то она является противной закону и ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. Просил в иске отказать, удовлетворив встречный иск.

Ответчик по встречному иску – ИП Инюшин К.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу встречного иска не представил.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном порядке. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно сообщениям конкурного управляющего банка, права требования по кредитному договору № от 28.02.2014г. были переданы от КБ «Русславбанк» по договору уступки прав № ООО «<данные изъяты>». Полный пакет документов по кредиту был передан данному цессионарию, каких-либо иных платежей после заключения договора уступки в банк не поступало (том 1 л.д. 148, 150).

Учитывая мнение стороны ответчика-истца, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 28 февраля 2014 года между АКБ «Русславбанк» и Кохманов Р.Н. в офертно-акцептной форме заключены договор потребительского кредита и договор банковского счета №, по условиям которого заемщик просил банк предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита – 545040 рублей, срок кредита с 28.02.2014г. по 28.02.2019г., с условием погашения равными аннуитетными платежами по 17301 рубль, последний платеж – 15149,49 рублей под 29% годовых (том 1 л.д. 31).

Согласно условиям заявления-оферты, заемщик в случае согласия банка на заключение договора, просил последний произвести акцепт оферты, содержащийся в настоящем заявлении путем совершения следующих действий: открытие текущего счета и предоставление суммы кредита на текущий счет.

Также условиями названного договора предусмотрена ответственность заемщика на случай несвоевременного погашения кредита в форме уплаты банку неустойки в размере 0,5%на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Одновременно заемщик согласился с тем, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций); третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Своей подписью под заявлением-офертой заемщик подтвердил, что договор банковского счета и договор потребительского кредита заключены с ним в соответствии с положениями статей 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кохманом Р.Н. не отрицалось и из выписки по счету следует, что денежные средства 28.02.2014г. в полном объеме были зачислены на счет в банке, открытый на имя ответчика и с указанного счета до 28 октября 2015 года осуществлялось погашение кредита (том 1 л.д. 196-199).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая названные требования гражданского законодательства, суд считает, что стороны в полном объеме согласовали все существенные условия договора потребительского кредита, а также ответчик согласился на передачу банком прав требований по кредитному договору третьим лицам (в том числе и не являющимся профессиональными участниками банковской деятельности).

Положениями пунктов 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая данные разъяснения, суд считает, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.Одновременно суд учитывает, что кредитный договор заключен сторонами до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из абзацев 23, 24 договора потребительского кредита № следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора банк имеет право уступки, передачи в залог третьи лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Буквально толкуя значение слов и выражений данного пункта суд считает, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, а каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение навязывания банковских услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о несогласованности условия о праве банка передать задолженность по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций, суд признает несостоятельными.

Из дела следует, что в настоящее время права требования задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014г. принадлежат ИП Соловьевой Т.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 01.03.2021г., заключенному с ИП Инюшиным К.А. (том 1 л.д. 44-48).

Первоначальный договор уступки заключен между КБ «Русский Славянский банк» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий) 26 мая 2015 года №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1)/том 1 л.д. 33-38/.

Согласно пункту 2.2. договора цессии, в отношении должников, права требования кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должников по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требований № от 26.05.2015г. следует, что на дату заключения договора передается право требования задолженности к заёмщику Кохману Р.Н. на сумму основного долга 534763,21 рубль и проценты 20207,21 рубль, а цена уступаемых прав 554970,78 рублей (том 1 л.д. 39).

В дальнейшем имела место переуступка прав требований от ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО в подтверждение чего представлен договор уступки прав б/н от 11.08.2020г. (том 1 л.д. 40-41), от ИП ФИО права требования кредитному договору № от 28.02.2014г. переданы ИП Инюшину К.А. (том 1 л.д. 44-48).

Кохман Р.Н., обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, оспаривает действительность и законность договора уступки прав №, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. 01 марта 2021 года. В обоснование иска ответчик-истец указывает на то, что данная уступка противоречит как требованиям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так и положениям Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая требования встречного искового заявления, суд исходит из положений вышеназванной ст. 382 Гражданского кодекса РФ, которая, по общему правилу, не запрещает передачу прав, принадлежащих кредитору третьим лицам.

Первоначальный договор потребительского кредита № от 28.02.2014г., как выше было отмечено судом не содержит прямого запрета на уступку прав требований, принадлежащих банку, третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а само требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В вышеназванном договоре потребительского кредитования № от 28.02.2014г. отсутствует запрет на уступку прав без согласия должника или обязанность получить согласие на такую передачу у должника, следовательно, Банк имел право переуступать свои права по договору.

А потому, дальнейшие соглашения о переуступках и оспариваемая ответчиком уступка не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству, принимая во внимание, что Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» к рассматриваемым правоотношениям не применим, так как кредитный договор заключен до вступления в силу федерального закона.

Учитывая изложенное, встречный иск Кохмана Р.Н. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права требования по кредитному договору № от 28.02.2014г. перешли к ИП Соловьевой Т.А. в объеме, существовавшем на момент заключения первого договора цессии, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора первоначальной уступки прав требований отдельных сумм задолженности Кохмана Р.Н. перед банком по кредитному договору.

Из вышеназванных условий договора первоначальной уступки следует, что к цессионарию перешли права требования процентов по кредиту и штрафных санкций, а буквальное толкование договора первоначальной уступки позволяет сделать вывод о том, что к правопреемникам банка перешли права требования как основного долга, так и начисляемых процентов и штрафных санкций.

Ответчиком не отрицалось, что условия кредитного договора о погашении займа им не выполнены, кредит в полном объеме не погашен по причине того, что у банка была отозвана лицензия.

Вместе с тем, Кохманом Р.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, совершенным до июня 2018 года.

Ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд считает обоснованным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела: условия о периодичности платежей кредитного договора, и срок действия кредитного договора применительно к положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истцом в материалы дела представлен расчет с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности (том 1 л.д. 122-127), из которого следует, что по состоянию на 17 июня 2021 года задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014г. составляет: 136564,61 рубль – основной долг, 117617,68 – проценты с 29.06.2018г. по 17.06.2021г., 80000 рублей – неустойка за период с 29.06.2018г. по 17.06.2021г., а всего 334182,29 рублей.

Расчет, представленный стороной истца, с учетом заявленного срока исковой давности, судом проверен и признан арифметически правильным. Что касается расчета ответчика (том 1 л.д. 130), то суд не может считать его корректным, поскольку ежемесячный платеж данного расчета составляет сумму большую, нежели указано в договоре потребительского кредита.

Учитывая, что обстоятельства несвоевременного возврата кредита нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2014г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых и фактических оснований к снижению суммы неустойки суд не усматривает, принимая во внимание как соотношение неустойки к сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, так и добровольное снижение истцом размера истребуемой неустойки.

Разрешая требование ИП Соловьевой Т.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29% на сумму невозвращенного основного долга (136564,61 руб.), начиная с 18 июня 2021 года, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которых следует, что у займодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих плату за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Тем самым, данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки на будущее время, исходя из ставки 0,5% в день, то суд полагает, что данное требование в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что ставка 0,5 % в день или 182,5 % годовых значительно превышает обычные ставки по потребительским кредитам, ставку рефинансирования (ключевую ставку ЦБ РФ), а общая сумма пени в несколько раз превысит сумму основного долга, суд полагает размер пени несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает возможным уменьшить пени на просроченный основной долг до 0, 038 % в день (14 % годовых), полагая указанную ставку пени и сумму пени соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, и одним из правовых способов недопущения злоупотребления правом, тем самым, данное право суда корреспондирует с требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, иск ИП Соловьевой Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░░ 2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 334182 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 136564,61 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2018░. ░░ 17.06.2021░. – 117617,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2018░. ░░ 17.06.2021░. – 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 136564,61 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,038% ░ ░░░░ (14% ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 136564,61 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░