Решение от 20.06.2022 по делу № 2-799/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-799/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 20 июня 2022 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Ламбиной А.В.

с участием представителя истца Винокурова С.В. – Беслер Т.Г.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Сергея Владимировича к Трифонову Александру Валерьевичу о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров С.В. обратился в суд с иском к Трифонову А.В. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут на 227 км + 100 м а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля ToyotaAlphard, гос.номер №, принадлежащий истцу Винокурову С.В.Виновником ДТП является водитель автомобиля ToyotaAlphard, гос.номер №, Трифонов А.В., который в указанное время двигался по а/д Красноярск-Енисейск со стороны г. Красноярска в сторону г. Енисейска, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль, получил многочисленные повреждения, которые отражены в акте осмотра автомобиля.Обращение истца за выплатой по ОСАГО в страховую компанию исключено.Для оценки причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Беслеравто», уведомив ответчика об осмотре телеграммой. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ToyotaAlphard, гос.номер В987РА124, составляет 701700 рублей с учетом износа.Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертного заключения по расчету восстановительной стоимости автомобиля, которые составили 13250 рублей. За подачу иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10217 рублей.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 701700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10217 рублей,расходы по оплате услуг эксперта в размере 13250 рублей;расходы по отправлению телеграммы на осмотр в размере
336,40 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы напо отправке искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика и третьих лиц в размере 189 рублей.

Представитель истца Винокурова С.В. – Беслер Т.Г. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным урегулированием спора, о чем отобрана соответствующая подписка. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, просила прекратить производство по делу.

Истец Винокуров С.В. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Беслер Т.Г.

Ответчик Трифонов А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца Винокурова С.В. – Беслер Т.Г. от требований является добровольным, совершен в пределах данных ей полномочий, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны, прекращение производства по делу по обозначенному основанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░