Решение по делу № 22-1208/2021 от 16.07.2021

Судья (...) №22-1208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., подсудимого М в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года в отношении

М, родившегося (...), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде на 6 месяцев, то есть по 26 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы обвиняемого М., возражений помощника прокурора города Чураковой М.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М органом предварительного расследования обвиняется в тайном хищении денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащие (...) в период с 00 часов до 18 часов 10 минут 13 апреля 2020 года, а также в открытом хищении имущества (...)., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в период с 18 часов до 22 часов 15 минут 15 апреля 2020 года. Преступления совершены на территории г. (...) Республики Карелия.

Уголовное дело в отношении М поступило в Сортавальский городской суд РК 16 июня 2021 года для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением по уголовному делу срок содержания обвиняемого М под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 26 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый М выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что у него имеются хронические заболевания: (...), последнее из которых подпадает под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Он переболел коронавирусной инфекцией, после чего у него обострились хронические заболевания. Его ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую в связи с имеющимися заболеваниями суд первой инстанции не рассмотрел и в постановлении не указал, по каким основаниям в его удовлетворении отказано. Суд в постановлении указал на договор коммерческого найма жилого помещения, при этом не в должной мере учел, что гражданская жена предоставляет ему регистрацию по месту ее жительства, и он имеет возможность официально трудоустроиться. В связи с этим выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в связи с отсутствием постоянного места жительства и легального доход, являются необоснованными. В деле имеется гарантийное письмо о том, что ООО «(...)» готова предоставить ему работу. Кроме того, по делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора города Чуракова М.А. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый М., защитник-адвокат Соловьев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении М., суд с соблюдением требований ст.ст.97,108,109,110,255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что М обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступления против собственности, ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, постоянного места жительства на территории Республики Карелия не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что М, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, в частности на наличие у подсудимого хронических заболеваний, заключение договора коммерческого найма жилого помещения, наряду с установленными обстоятельствами, не являются основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую.

Данных о том, что по медицинским показаниям М не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об изменении меры пресечения в отношении М на более мягкую рассматривался. Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения и полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Моставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления Сортавальского городского суда от 23 июня 2021 года в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров