Решение от 21.02.2023 по делу № 33-57/2023 (33-6350/2022;) от 18.07.2022

Судья Кожахин А.Н.                             дело № 33-57/2023

№ 2-47/2022

64RS0046-01-2021-009473-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой Е.А. к Рыбянченко В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов по апелляционной жалобе Рыбянченко Валерия Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
Рыбянченко В.И., его представителя Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Глазкова В.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колмыкова Е.А. обратилась в суд с иском к Рыбянченко В.И., просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1010000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13250 руб. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 624 кв.м, с находящимися на нем дачным домом и баней, в садоводческом некоммерческом товариществе «Дальний» (далее – СНТ «Дальний») по адресу: <адрес>. 03 сентября 2018 года произошло возгорание строения на смежном земельном участке №, находящемся в пользовании Рыбянченко В.И. В результате распространения огня сгорела принадлежащая истцу баня, причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2022 года исковые требования Колмыковой Е.А. удовлетворены частично, с Рыбянченко В.И. в ее пользу взысканы материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере
646706 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9667,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Колмыковой Е.А. в пользу Рыбянченко В.И. взысканы расходы на оплату судебной комплексной пожарно-технической строительной экспертизы в размере 13308,90 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыбянченко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колмыковой Е.А. в полном объеме. Автор жалобы полагает, что установить очаг возгорания не представилось возможным, в связи с чем отсутствуют доказательства его вины в причинении ущерба истцу. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Лебедевой В.С.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Колмыкова Е.А. и Рыбянченко В.И. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Дальний».

В собственности Колмыковой Е.А. с 13 мая 2014 года находились дачный дом, общей площадью 85 кв.м, и баня, общей площадью 30 кв.м, расположенные на земельном участке №, площадью 624 кв.м, в СНТ «Дальний» по адресу: <адрес>.

В пользовании Рыбянченко В.И. находится земельный участок №, площадью 862 кв.м, смежный с земельным участком истца.

03 сентября 2018 года в 13:30 часов произошел пожар, в результате которого полностью сгорела деревянная баня истца, частично поврежден дом ответчика.

Заключением досудебной экспертизы ООО «Средневолжская оценочная компания» от 08 октября 2019 года, проведенной по заказу истца, установлено, что итоговая величина стоимости объекта исследования (бани) по состоянию на
02 сентября 2018 года составляет 1010000 руб.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области от 12 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании
п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, поскольку установить причину пожара не представилось возможным, пожар не повлек за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из анализа собранных материалов доследственной проверки сделан вывод, что причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия.

Согласно техническому заключению эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области от 03 октября 2018 года в рассматриваемом случае первоначальное возгорание возникло в дачном доме Рыбянченко В.И., при этом установить место расположения очага пожара в данном дачном доме и определить техническую причину пожара не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда города Саратова от 17 января 2022 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Саратовский экспертный центр» от 28 февраля 2022 года № определить очаг пожара, произошедшего 03 сентября 2018 года, в результате которого были повреждены строения на земельном участке №, площадью 862 кв.м, и земельном участке №, площадью 624 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как поврежденные строения демонтированы, а сведений, представленных в отказном материале по факту пожара, недостаточно. Определить причину пожара, произошедшего
03 сентября 2018 года, в результате которого были повреждены строения на земельном участке №, площадью 862 кв.м, и земельном участке №, площадью 624 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, также не представляется возможным. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений бани истца в результате пожара, произошедшего 03 сентября 2018 года по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 624 кв.м, составляет 646706 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Саратовский экспертный центр» Казуров И.В. поддержал выводы своего заключения.

Свидетель Лебедева В.С., допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, показала, что в начале сентября 2018 года она находилась на своей даче в СНТ «Дальний», наблюдала пожар, видела, что изначально стал гореть дачный дом ответчика, а затем загорелась баня истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт причинения истцу вреда, пришел к выводу о доказанности факта возникновения пожара в строении ответчика, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, определив размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и исследовав представленные по делу доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления причин возникновения пожара, размера ущерба, причиненного истцу.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно объяснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, изначально был возведен дачный дом ответчика, затем деревянная баня истца, впоследствии данные строения уничтожены огнем, в настоящее время Колмыкова Е.А. на своем земельном участке, примерно на том же месте, построила баню из кирпича.

29 августа 2022 года в заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Самсонова Д.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия нарушений требований пожарной безопасности Колмыковой Е.А. при возведении бани и определения причинно-следственной связи между установленными нарушениями и пожаром.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, процессуальную позицию сторон, учитывая, что судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос относительно соответствия расположения на земельных участках спорных строений истца и ответчика до момента пожара 03 сентября 2018 года требованиям строительно-технических, противопожарных и иных норм и правил, а также наличия причинно-следственной связи между выявленными нарушениями, если таковые имелись, и возгоранием
03 сентября 2018 года бани истца и дачного дома ответчика, судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство и назначила по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро С-Экспертиз» от
30 января 2023 года № обследуемое здание бани, расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>, как и обследуемое здание дачного дома, расположенного на смежном земельном участке №, на дату 03 сентября 2018 года не соответствовали требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным нормам и правилам в части требований п.п. 64.3. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в части отступа от границ участка (нормируемое значение 3,0 м), п.п. 4.3. Таблица 1
СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями (минимальное значение 6,0 м). При разработке и принятии данных норм учитывались требования противопожарной защиты. Фактическое уменьшение расстояния от здания бани до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с минимального значения 3,0 м до фактического значения 0,63 м привело к возможности (при условии возникновения очага пожара в строении (дачном доме), располагавшемся на смежном земельном участке № площадью 862 кв.м, находящимся в пользовании члена СНТ «Дальний» Рыбянченко В.И.), распространения пожара на здание бани, расположенной в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего имеется причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил и возгоранием 03 сентября 2018 года бани, общей площадью 30 кв.м, принадлежавшей на праве собственности Колмыковой Е.А., располагавшейся на земельном участке с кадастровым (условным) номером №, площадью 624 кв.м, для ведения садоводства по адресу: <адрес>, участок №, при условии возникновения очага пожара в строении (дачном доме), располагавшемся на смежном земельном участке № площадью 862 кв.м, находящимся в пользовании члена СНТ «Дальний» Рыбянченко В.И. Также фактическое уменьшение расстояния от здания дачного дома до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с минимального значения 3,0 м до фактического значения 1,37 м привело к возможности (при условии возникновения очага пожара в бане, располагавшейся на смежном земельном участке № с кадастровым (условным) номером №, площадью 624 кв.м, принадлежащем на праве собственности Колмыковой Е.А.) распространения пожара на здание дачного дома, расположенного в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего имеется причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил, установленных при ответе на второй поставленный судом вопрос, и возгоранием
03 сентября 2018 года строения (дачного дома), располагавшегося на земельном участке № площадью 862 кв.м., находящегося в пользовании члена
СНТ «Дальний» Рыбянченко В.И., при условии возникновения очага пожара в бане, располагавшейся на смежном земельном участке № с кадастровым (условным) номером №, площадью 624 кв.м, принадлежащем на праве собственности Колмыковой Е.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объектов экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились все материалы гражданского дела.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия материального ущерба, причиненного имуществу Колмыковой Е.А., наличия вины и причинно-следственной связи между действиями Рыбянченко В.И. и причиненным материальным ущербом, в связи с чем за ущерб, причиненный имуществу истца, должен отвечать Рыбянченко В.И.

При этом, учитывая, что заключением судебной экспертизы ООО «Бюро
С-Экспертиз» от 30 января 2023 года № установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и действиями как истца Колмыковой Е.А., так и ответчика Рыбянченко В.И., судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что указанным заключением судебной экспертизы установлено обоюдное нарушение, как истцом, так и ответчиком требований
п.п. 64.3. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в части отступа от границ участка, п.п. 4.3. Таблица 1
СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, исходя из периода строительства бани Колмыковой Е.А. и дачного дома Рыбянченко В.И., возникновения очага пожара в строении ответчика, судебная коллегия полагает, что причинение ущерба возникло вследствие виновных действий обеих сторон, в связи с чем приходит к выводу о распределении ответственности между ними в равных долях.

При таких обстоятельствах с Рыбянченко В.И. в пользу Колмыковой Е.А. подлежит взысканию 50 % от размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы ООО «Саратовский экспертный центр» от 28 февраля 2022 года №, – 323353 руб. (646706 руб. х 50%), соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта возникновения пожара изначально в строении Рыбянченко В.И. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Техническим заключением эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области от 03 октября 2018 года подтверждено, что в рассматриваемом случае первоначальное возгорание возникло в дачном доме Рыбянченко В.И.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от
12 сентября 2018 года по факту пожара 03 сентября 2018 года содержится вывод о том, что очаговая зона пожара, вероятнее всего, располагалась внутри дома участка
№, приведены показания опрошенных лиц, являвшихся очевидцами возгорания.

Так, опрошенный пожарный ПСЧ-6 г. Саратова Мурысев А.В. пояснил, что
03 сентября 2018 года находился на суточном дежурстве, в 13:56 часов на пульт связи ПСЧ-6 г. Саратова поступило сообщение о пожаре в даче по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара дача уже сгорела, горели кровля и внутреннее помещение бани участка №. Посторонних лиц на месте пожара не было.

Опрошенный Юрченко С.Г. пояснил, что пожар начался с дачи на участке № Рыбянченко В.И., огонь перекинулся на баню участка №. Признаков взлома на строениях не было, все было закрыто. Ветра не было, собственников не было, костров никто не разводил. Причина пожара ему неизвестна, посторонних лиц на месте пожара не было. Дача Рыбянченко В.И. горела изнутри.

Лебедева В.С. при опросе пояснила, что она находилась у себя на даче и услышала шорох, выглянув в окно, она увидела дым и подумала, что горит камыш. Выйдя на улицу, она увидела, что на улице был густой дым, и непонятно, откуда он шел, а потом раздался хлопок, за ним еще один, и она увидела вспышку огня. Пламя было очень высокое, а потом пошел огонь из-под крыши дачи соседей с участка №. С соседом никто не общался, он приезжал и уезжал, его фамилия, имя и отчество ей неизвестны.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник в дачном доме ответчика, а затем огонь распространился на баню истца.

Также доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний свидетеля Лебедевой В.С., которая, по мнению Рыбянченко В.И., состоит в дружеских отношениях с Колмыковой Е.А. и дала ложные показания при ее допросе судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, так как показания указанного свидетеля полностью согласуются с ее объяснениями, полученными в ходе проведения проверки по факту пожара, с иными доказательствами по делу, при этом свидетель Лебедева В.С. перед допросом была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотр░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░
░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░
21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13250 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (31,64 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
6433,53 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 37300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25546,13 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 135000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 42714 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 92286 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 323353 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6433,53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25546,13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░
░-░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 42714 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) – 92286 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░