Решение по делу № 2-1302/2021 от 21.01.2021

    Дело № 2-1302/2021

    Поступило в суд 21.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2021 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                   Гайворонской О.В.,

    При ведении протокола

    секретарем судебного заседания     Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева П. В., Воробьевой И. Б. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

суд

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев П.В., Воробьева И.Б. обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора, истцами было оплачено за квартиру ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в размере 2 280 960 руб. Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истец обратился в <данные изъяты>», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций Объекта от требований нормативно-технических документов, рассчитана в Приложении № «Локальный сметный расчет» экспертного заключения и составляет 157 735 руб.

На основании изложенного, истцы просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 157 735 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб., неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, из расчета 4 732 руб. 05 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску /на день написания искового заявления неустойка составляет 42 588 руб. 45 коп./, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 300 рублей.

Представители истцов требования уточнили с учетом проведенной судебной экспертизой и с учетом уточнений просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 124 254 руб.; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 324 302 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 240 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку представителей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом уточнений. Возражал против снижения по делу неустойки, штрафа и размера морального вреда. Также указал, что суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил в суд письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Просил в иске отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГКРФ к неустойкам и штрафным санкциям, снизив их размер.

Суд, выслушав представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Воробьевым П.В., Воробьевой И.Б., объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, расположенная на 13 этаже блок-секции № Объекта, общей площадью 63,36 кв.м, расположенная в 18-ти этажном жилом <адрес> /адрес строительный/.

    Цена квартиры, согласно п. 3.1. договора, составляла 2 280 960 руб.

    Также судом установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л. д. 14).

        Как указали истцы, после приемки квартиры были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ строительно-технического характера, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

        Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию.

    Так, согласно представленного истцами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> эксперт приходит к следующим выводам:

    Отделочные покрытия и ограждающие конструкции Объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а именно:

    - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.0 А. 01-87»,-

        ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

        ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

    Строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования» образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно- технической документации.

        Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций Объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 157 735 руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к настоящему заключению и являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения.

        При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере 157 735 руб. 00 коп., а также суммы расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 500 руб.

        Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

        В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>», указавшая что:

    Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № в расположения помещений.

    Отвечает требованиям СП 54.13330.2010 «Здания жилые многоквартирные»;

    Отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом";

    Отвечает требованиям Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10.

    В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, образованные вследствие производства некачественных монтажных работ в части отделки стени пола.

    Монтажные работы по отделке стен и пола не отвечают требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия (СП 71.13330.2017) по следующим разделам:

    7.2 Производство штукатурных работ

    7.4 Производство облицовочных работ.

    Работы, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-монтажного характера, составляет 157 777 руб. 26 коп.

        Однако, в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому экспертному учреждению, поскольку допрос эксперта ФИО 1 сомнений относительно правильности экспертного заключения, не устранил.

        При этом у суда имелись сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения составленного <данные изъяты>, при проведении экспертизы данным экспертным учреждением, допущено нарушение процедуры проведения экспертизы, в том числе использованы материалы, которые не были запрошены в установленном законом порядке, экспертное заключение выполнено не в полном объеме, в связи с чем имелись неустранимые сомнения в правильности и обоснованности такого заключения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертами <данные изъяты>», также указавшая на то, что Жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а так же требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации.

При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире истцов имеются недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта линолеума; дефекта кафеля; дефекта балконного и оконного блоков; дефекта потолков; дефекта межкомнатных дверных блоков; дефекта окраски труб отопления; отслоений и вздутия обоев; отсутствия гильз стояков отопления.

Все выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Для устранения недостатков строительно-технического/строительно- монтажного характера в квартире истцов необходимо произвести ремонтно- строительные работы указанные в дефектной ведомости на стр. 31-33 настоящего заключения.

    Стоимость работ для устранения недостатков строительно- технического/строительно-монтажного характера составляет 124 254 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

    Экспертное заключение по результатам повторной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> по делу №, проведенное экспертами <данные изъяты>» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

    Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в <данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 124 254 руб.подлежат удовлетворению. Поскольку истцам принадлежит объект в равных долях, то и ущерб подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: Воробьеву П.В. 62 127 руб., Воробьевой И.Б. – 62 127 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 28 вышеуказанного закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом с учетом получения претензии/ составил 124 254 руб. х 1% х 261 дн. = 324 302 руб. 94 коп. Однако суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истцов и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 40 000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцам принадлежит объект в равных долях, то и неустойка подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: Воробьеву П.В. – 20 000 руб. и Воробьевой И.Б. – 20 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме каждому по 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов взыскано 166 254 руб. (124 254 + 40 000 + 2 000), с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 83 127 руб. При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа до 30 000 руб., учитывая соответствующее ходатайство ответчика, представленные доказательства, поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию. Поскольку истцам принадлежит объект в равных долях, то и штраф подлежит возмещению истцам пропорционально их долям: Воробьеву П.В. – 15 000 руб. и Воробьевой И.Б. – 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате экспертизы в размере 19 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате экспертизы, понесенные истцами в размере 19 500 руб. /по 9 750 руб. в пользу каждого из истцов/.

С учетом вышеизложенного в пользу истцов также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по направлению претензии почтовые расходы в размере 240 руб. /по 120 руб. в пользу каждого из истцов/.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 785 руб. требования имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева П. В., Воробьевой И. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Воробьева П. В. расходы на устранение недостатков объекта в размере 62 127 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 750 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Воробьевой И. Б. расходы на устранение недостатков объекта в размере 62 127 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 750 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Воробьева П. В., Воробьевой И. Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 785 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2021 года.

На «___»______2021г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1302/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-000214-56).

Судья-