Решение по делу № 7У-3684/2021 [77-1775/2021] от 05.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-1775/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем Гладышем К.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ключникова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодар от 30 октября 2020 года, которым

Ключников Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 27 октября 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Ключникова Д.В. и адвоката Курчева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ключников Д.В. признан виновным и осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ключников Д.В. не соглашается с судебным решением ввиду имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства; просит изменить, снизить срок наказания. Считает, что суд ошибочно учел посредственную характеристику по месту жительства и не учел положительную характеристику с места работы, что повлекло назначение не справедливого наказания. Убежден, что суд учел при назначении наказания не все смягчающие обстоятельства, а именно, не учел наличие супруги – <данные изъяты>. Так же ссылается на то, что суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Неведничая С.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Ключникова Д.В. в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего Л.И.Ю., свидетелей Н.И.Е., Ч.Г.Г., Ч.П.С.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта, сведениями о стоимости похищенного имущества, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ключникова Д.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Ключникову Д.В. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, полное признание вины, общее заболевание, наличие <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ключникова Д.В., судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Суд принял во внимание, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть указанное является правом, а не обязанностью суда.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное Ключникову Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

             приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года в отношении Ключникова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи