Решение по делу № 12-5/2011 (12-215/2010;) от 30.12.2010

Судья: Шальнев В.А.

Докладчик: Ртищева Л.В.             дело № 22-2595-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк                                  29 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего    Ртищевой Л.В.

судей                Ненашевой И.В. и Чорненького В.Т.

с участием прокурора         Шварц Н.А.,

осужденного Родионова М.М. и его защитника - адвоката Попова В.В.,

при секретаре    Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Торозова А.А. и кассационной жалобе осужденного Родионова М.М. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 11 октября 2011 года, которым

Родионова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Родионову М.М. оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., мнение прокурора Шварц Н.А.. поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против жалобы осужденного, мнение потерпевшего С., не согласившегося с доводами жалобы осужденного и просившего приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Родионова М.М. с использованием системы видеоконференц-связи, а также его адвоката Попова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Торозов А.А. просит изменить приговор суда, удовлетворив кассационное представление исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на уклонение осужденного от призыва в армии.

В кассационной жалобе осужденный Родионов М.М., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, отмечает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, который в настоящее время к нему претензий не имеет и просил суд строго его не наказывать, по местам жительства и бывшей работы характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. На основании изложенного просит изменить приговор, применить п.п. «з,и» ст.61 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Липецкого района Липецкой области Торозов А.А. просит жалобу осужденного Родионова М.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при рассмотрении дела были соблюдены. Так, Родионов М.М. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознавал последствия удовлетворения такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действиям Родионова М.М. дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания Родионову М.М. судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости, назначенного Родионову М.М. наказания, несостоятельны и судебная коллегия с ними не соглашается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.7 ст. 316 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность виновного, мнение потерпевшего по мере наказания, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, совершение преступления впервые.

Доводы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания противоправность поведения потерпевшего, а также что он (осужденный) активно способствовал раскрытию и расследованию преступления несостоятелен, поскольку не основана на материалах дела.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Решение о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал в приговоре.

Оснований для назначения наказания Родионову М.М. с применением требований ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено, не находит оснований для их применения в настоящее время и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а именно из его описательно-мотивировочной части необходимо исключить ссылку суда при назначении наказания на поведение осужденного до и после совершения преступления, выразившееся в том, что он уклонялся от призыва на военную службу, не являлся по вызову следователя и объявлялся в розыск.

Внесение данных изменений не является основанием для смягчения наказания, поскольку назначенное Родионову М.М. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого районного суда от 11 октября 2011 года в отношении Родионова М.М. изменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Торозова А.А., исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что он учитывает поведение осужденного до и после совершения преступления, выразившееся в том, что он уклонялся от призыва на военную службу, не являлся по вызову следователя и объявлялся в розыск.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Родионова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Ртищева Л.В.

Судьи:              подпись Ненашева И.В.

                 подпись Чорненький В.Т.

Копия верна:

Докладчик –                Ртищева Л.В.