Решение от 16.12.2022 по делу № 11-230/2022 от 25.11.2022

Дело № 11-230/2022                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 16 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы № 11-230/2022 по частной жалобе Огневой Натальи Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2432/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское Коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа о взыскании с Огневой Натальи Вячеславовны суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.07.2020 в пользу ООО «Югорское Коллекторское агенство» с Огневой Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.12.2011 за период с 06.11.2012 по 22.11.2014 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.10.2022 возражения должника Огневой Н.В. относительно исполнения судебного приказа №2-2432/2020, вынесенного 21.07.2020 мировым судьей судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с Огневой Н.В. в пользу ООО «Югорское Коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № от 08.12.2011 возвращены Огневой Н.В.

Не согласившись с данным определением, Огнева Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в обоснование жалобы, указав, что просит применить срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась в 2014 г. Просит определение мирового судьи от 31.10.2022 отменить.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя Огневой Н.В. была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 31.10.2022 возражения должника Огневой Н.В. относительно исполнения судебного приказа №2-2432/2020, вынесенного 21.07.2020 мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с Огневой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 08.12.2011, возвращены Огневой Н.В.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу положений ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Копия судебного приказа, направленная в адрес Огневой Н.В. 28.07.2020, и получена Огневой Н.В. 18.08.2020. При этом, возражения относительно исполнения судебного приказа поступают на судебный участок только 25.10.2022 по истечению срока предъявления возражений для отмены судебного приказа. Таким образом, Огнева Н.В., не проявила должной осмотрительности, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока автор жалобы не предоставляет. Бездействие самой Огневой Н.В. не может являться основанием для признания пропуска процессуального срока уважительным и отмене определения суда первой инстанции.

Мировым судьей при вынесении определения от 31.10.2022 правильно применены нормы процессуального и материального права. В связи с чем, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о возвращении возражений об отмене судебного приказа №2-2432/2020, вынесенного 21.07.2020 мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с Огневой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 08.12.2011 являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2432/2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░