Решение по делу № 22К-425/2018 от 06.03.2018

№

№ 22к - 425/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Созончука В.С., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе защитника адвоката Созончука В.С. в интересах обвиняемого Сидорова Д.С. на незаконность постановления Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя в интересах обвиняемого Сидорова Д.С. (.....) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов апелляционной жалобы выступление защитника адвоката Созончука В.С. в интересах обвиняемого Сидорова Д.С., мнение прокурора Михайловой Н.Б. о необоснованности вынесенного судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в суд апелляционной инстанции представлены материалы уголовного судопроизводства по разрешению судом первой инстанции принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника адвоката Созончука В.С. в интересах обвиняемого Сидорова Д.С.

Из указанных материалов установлены следующие обстоятельства.

По уголовному делу, возбуждённому 16 сентября 2015 года по признакам ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения 19 июля 2015 года в районе № 4 Сиануквиль провинции Преах Сианук Королевства Камбоджа трупа гражданина Российской Федерации Г. с признаками насильственной смерти (множественными резаными и рублеными ранами головы, шеи, туловища), 29 августа 2016 года продлён срок предварительного следствия заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15-ти месяцев до 16 декабря 2016 года.

Уголовное преследование осуществляется в отношении Сидорова Д.С. (.....) задержанного 20 октября 2015 года в г. Петрозаводск в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, которому 22 октября 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по постановлению суда он заключён под стражу с 05 ноября 2015 года. Срок содержания Сидорова Д.С. под стражей постановлением Петрозаводского городского суда 14 июня 2016 года продлён до 10 месяцев 14 суток, то есть до 16 сентября 2016 года, по истечении которого мера пресечения в отношении Сидорова Д.С. изменена на залог в размере 500000 рублей (сведений об обстоятельствах и основаниях избрания залога в материалах дела не представлено).

После изменения меры пресечения в отношении Сидорова Д.С. на не связанную с содержанием под стражей постановлением следователя от 31 октября 2016 года на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с временным тяжёлым заболеванием обвиняемого Сидорова Д.С. несмотря на то, что следователь не располагал удостоверенным медицинским заключением об указанной в законе такой тяжести заболевания обвиняемого.

С момента приостановления предварительного следствия 31 октября 2016 года сведений о производстве по делу следователем в соответствии с требованиями ст.ст.6, 6.1 УПК РФ необходимых действий в целях своевременного осуществления уголовного преследования обвиняемого в материалах дела не представлено.

Согласно представленным документам при поступлении в суд в порядке ст.125 УПК РФ от защитника в интересах обвиняемого Сидорова Д.С. жалоб на незаконность решений следователя о приостановлении предварительного следствия, следователь на основании ст.211 УПК РФ формально неоднократно возобновлял приостановленное предварительное следствие, в частности: 15.11.2016 – на одни сутки, 17.07.2017 – на трое суток, 28.08.2017 – на одни сутки, 08.11.2017 – на месяц, которое на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ приостанавливал 16.11.2016, 19.07.2017, 29.08.2017 соответственно без производства каких-либо следственных действий, по прежнему ссылаясь на тяжёлое заболевание обвиняемого Сидорова Д.С., не удостоверенное медицинским заключением.

В интересах обвиняемого Сидорова Д.С. защитник, считая такие действия следователя незаконными, 15 декабря 2017 года обжаловал их в порядке ст.125 УПК РФ в суд в связи с нарушением права обвиняемого на осуществление судопроизводства в разумный срок, просил признать их незаконными и обязать следственный орган устранить допущенное нарушение закона, однако судебным постановлением от 20 декабря 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, принесённой в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В порядке апелляционного производства постановлением Верховного Суда Республики Карелия 05 февраля 2018 года постановление суда первой инстанции от 20 декабря 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника адвоката Созончука В.С. в интересах обвиняемого Сидорова отменено, материалы дела по жалобе направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2018 года в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника адвоката Созончука В.С. в интересах обвиняемого Сидорова Д.С. на незаконность действий следователя по неоднократному приостановлению предварительного следствия судом повторно отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Созончук В.С. в интересах обвиняемого Сидорова Д.С. просит судебное постановление отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение по существу, считая его незаконным, поскольку доводы суда являются несостоятельными. Законом предусмотрено обжалование превышения разумного срока судопроизводства и бездействия следователя, включая вынесение следователем в этих целях процессуальных решений. Заявитель полагает, что надлежащим образом уголовное дело не расследуется, следственный орган, не имея достаточных судебных документов для подтверждения обвинения, уклоняется от принятия решения по существу путём принятия незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принципы уголовного судопроизводства, закреплённые в статьях 6, 6.1, 7, 8, 11, 15, 17, 19 главы второй УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного ограничения её прав и свобод, законность осуществления судопроизводства в разумный срок, осуществление правосудия только судом при создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судом первой инстанции при разрешении жалобы защитника адвоката Созончука В.С. в интересах обвиняемого Сидорова Д.С. в порядке ст.125 УПК РФ в должной мере соблюдены не были.

Также судья в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию в нарушение требований главы 33 УПК РФ должным образом не проанализировал изложенные в жалобе доводы заявителя и не учёл разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В нарушение требований закона суд первой инстанции фактические обстоятельства дела в описательной части постановления подробно не изложил, обратив внимание только на второстепенные доводы заявителя о незаконности отдельных процессуальных решений следователя. По существу вывод суда о том, что принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба защитника в интересах обвиняемого Сидорова Д.С. не может быть принята к рассмотрению в связи с тем, что в ней содержатся несколько самостоятельных требований об устранении допущенных несколькими должностными лицами нарушений закона, противоречит Конституции России и положениям ст.125 УПК РФ, является несостоятельным и свидетельствует о неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, на основании которых в порядке ст.125 УПК РФ разрешена жалоба заявителя на незаконное бездействие следователя, следует, что одной из форм бездействия является системное принятие следователем не основанных на законе чередующихся процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия вследствие тяжёлого заболевания обвиняемого с последующим его возобновлением на короткий срок без производства каких-либо следственных действий, используемые в целях уклонения от предусмотренной законом процедуры процессуального контроля со стороны вышестоящего следственного органа, связанного с продлением срока предварительного следствия. Однако, вопреки фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции в порядке ст.73 УПК РФ не принял меры к определению обстоятельств, составляющих с позиций ст.ст.6, 6.1, 162, 208-209, 211, 106, 27 УПК РФ предмет доказывания. Вследствие указанной причины суд первой инстанции фактически не принял мер к надлежащему рассмотрению дела, что повлекло постановление незаконного и необоснованного решения.

Ранее при рассмотрении в апелляционном порядке этого же дела, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Карелия, являющаяся вышестоящим судом, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Сидорова Д.С. на новое судебное рассмотрение, в своём решении от 05 февраля 2018 года обращала внимание на недостаточно полное рассмотрение всех доводов жалобы заявителя, однако, в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ судом первой инстанции обязательные для исполнения указания вышестоящего суда выполнены не были, что недопустимо.

Таким образом, принесённая в порядке ст.125 УПК РФ жалоба защитника адвоката Созончука В.С. в интересах обвиняемого Сидорова Д.С. на незаконное бездействие следователя, включая обжалование по указанным основаниям принятые следователем в целях бездействия процессуальные решения по неоднократному приостановлению и возобновлению предварительного следствия, необоснованно не рассмотренная по существу судом первой инстанции, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учётом устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.

Поскольку приведённые нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции носят неустранимый характер, обжалуемое постановление с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы, и разрешить дело по существу в соответствии с законом.

Руководствуясь пп.1,2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника адвоката Созончука В.С. в интересах обвиняемого Сидорова Д.С. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Передать дело по принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья Б.А. Козлов