Решение по делу № 11-41/2017 от 03.03.2017

Мировой судья: Валентов А.Ю.

XXX XX.XX.XXXX года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спириной М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по иску Спириной М.Ю. к Григорьевой Л.Ю., Григорьеву М.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просит определить порядок пользования общим имуществом – комнатой XXX, площадью 27,5 кв.м., расположенной в квартире ... в Санкт-Петербурге, установив в спорной комнате перегородку, которая разделит помещение на две части: 19,1 кв.м. и 8,4 кв.м., каждая из которых будет иметь отдельный вход, закрепив на ней право пользования указанным помещением пропорционально ее доле в праве собственности. В обоснование иска указывается, что истцы являются собственниками долей в указанной квартире. В августе 2014 года между ответчиками и бывшим собственником доли жилого помещения И. было достигнуто соглашение об установке временной перегородки в спорной комнате, разделяющей ее на две части: 19,1 кв.м. и 8,4 кв.м., с отдельными входами. После покупки доли жилого помещения истцом, ответчиками перегородка была устранена. Таким образом, право истца на пользование частью жилого помещения – комнатой XXX, расположенной в квартире ... в Санкт-Петербурге, нарушено, в связи с чем она была вынуждена обратиться к мировому судье с иском (л.д. 6-8, 16-18).

Решением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в удовлетворении иска Спириной М.Ю. отказано (л.д. 163-167).

Не согласившись с указанным решением, истец представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (л.д. 176-178).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Адамчук В.М, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и ее доводы поддержал (л.д. 24, 214-216).

Ответчики Григорьева Л.Ю., Григорьев М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 214-216).

Третьи лица Цирулин А.Е., Борисова А.П., Пак Е.Е., ЖУчко Е.Б., Серышева З.В., Пак Е.А., Путинцева В.П., Епифанцев Р.М., Епифанцева Т.А., Епифанцева К.Р., в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, выслушав мнение лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. При этом, несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным объектом недвижимости является комната XXX, площадью 27,5 кв.м., расположенная в квартире ... в Санкт-Петербурге (л.д. 63).

Ответчики зарегистрированы в данной квартире по месту жительства (л.д. 41, 42). Истец зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ... (л.д. 38).

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 22/154, ответчикам – по 11/154 каждому (л.д. 9-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, мировой судья обоснованно указал, что Спирина М.Ю. никогда в спорном жилом помещении не проживала, членом семьи ответчиков не является, в связи с чем предложенные ей условия совместного проживания (установка перегородки в жилой комнате) повлекут существенное нарушение жилищных прав ответчиков, а также других собственников квартиры № ... в Санкт-Петербурге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при разрешении этого ходатайства суд пришел к првильному выводам о том, что вопросы, которые истец намерена была поставить перед экспертом, выходят за рамки предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXX ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXX ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: