Решение по делу № 8Г-1918/2019 [88-181/2020 - (88-1390/2019)] от 07.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-181/2020 (88-1390/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             16 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2RS0013-01-2018-006515-08 по исковому заявлению Комаровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о страховом возмещении,

по кассационной жалобе Комаровой Л.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго») о защите прав потребителей, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного бокса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль, что является страховым случаем. Просит взыскать со страховой организации в ее пользу страховое возмещение, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано. С Комаровой Л.А. в пользу ООО «ЭКСКОМ» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы взыскано 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 1079, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности того, что механические повреждения, имеющиеся на принадлежащем истице автомобиле, возникли в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем Форд ДД.ММ.ГГГГ Отказали в признании случая страховым и взыскания со страховщика страхового возмещения, а также производных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные постановления. Указывает на несогласие с заключением эксперта, с выводом судов о недоказанности факта повреждения автомобиля истца при изложенных ею обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 14.1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 929 ГК ГФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрены случаи, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мерседес-Бенц. Риск гражданской ответственности Комаровой Л.А. по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд, Шитикова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".

ДД.ММ.ГГГГ Комарова Л.А. обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив документы о ДТП, а также экспертное заключение о стоимости ущерба.

ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в осуществлении страховой выплаты истцу на том основании, что в результате независимой технической экспертизы установлено, что повреждения элементов кузова правой стороны автомобиля Мерседес-Бенц не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Контакт между автомобилями Форд и Мерседес-Бенц вероятно мог иметь место с целью образования дополнительных следов, характерных для данного вида ДТП, но не при обстоятельствах происшествия, изложенных истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы при сопоставлении описанных участниками ДТП действий с фактическими повреждениями автомобиля, установлено их несоответствие механизму образования повреждений на автомобиле истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае имела место имитация столкновения автомобилей, с тем, чтобы представить повреждения автомобиля Мерседес-Бенц как полученные в результате страхового случая, в связи с чем, отказал в признании случая страховым и взыскании со страховщика страхового возмещения, а также отказал в удовлетворении иных исковых требованиях, являющихся производными от требования о взыскании страхового возмещения.

Указанные выводы опровергают доводы кассационной жалобы. Несогласие кассатора с выводами эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку судебными инстанциями заключение судебной экспертизы принято наряду с другими в качестве доказательства по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судья                                    Н.Г. Умыскова

Судья                                    В.Н. Соловьев