Решение по делу № 1-184/2019 от 05.06.2019

Дело № 1-184/2019

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский      21 октября 2019 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Губаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Лихачева В.А., помощника прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Кузнецова А.И.,

подсудимого Новаковского С.Н.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В., представившего удостоверение № № ххх и ордер № № ххх от 14 апреля 2019 года Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новаковского С.Н., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлениями Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 марта 2018 года, 15 июня 2018 года и 31 мая 2019 года продлен каждый раз по два месяца, а всего до 2 лет 6 месяцев;

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, которым сохранено условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года, подлежащему самостоятельному исполнению. По данному приговору Новаковский С.Н. с 9 октября 2018 года по 11 октября 2018 года содержался под стражей, с 12 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу (15.02.2019) – под домашним арестом;

осужденного:

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2019 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой отменено условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года; ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которым постановлено приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2019 года исполнять самостоятельно;

задерживавшегося по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 13 апреля 2019 года по 14 апреля 2019 года,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 15 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новаковский С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Новаковский С.Н. 13 марта 2019 года около 00 часов 30 мин., находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ххх банковской карты <данные изъяты> № ххх, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил данную банковскую карту. В тот же день Новаковский С.Н., воспользовавшись ранее похищенной им банковской картой Сбербанк России № ххх, принадлежащей Потерпевший №1, в период времени с 01 часа 42 мин. 50 сек. по 01 час 48 мин. 30 сек., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 9600 рублей с банковского счета Потерпевший №1 № ххх. Похищенные деньги Новаковский С.Н. потратил на собственные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

Подсудимый Новаковский С.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Новаковского С.Н., данных им 14.04.2019 в качестве подозреваемого и 20.05.2019, 29.05.2019 в качестве обвиняемого (л.д. 39-40, 94-96, 155-157), подтвержденных им в суде, следует, что 12.03.2019 он вместе с Свидетель №5, Свидетель №4 и Ильющенко А.Н. был в гостях у Потерпевший №1 в <адрес> <адрес> <адрес>. После 00-00 часов 13.03.2019, собравшись домой, будичи в прихожей один, увидел на шкафу банковскую карту Потерпевший №1 и взял её себе. Пин-код данной кары сообщил ему Свидетель №5, которому Потерпевший №1 сам давал карту перед его приходом для приобретения спиртного. От Потерпевший №1 пошел к Свидетель №5 Выйдя на ул. Нахимовская п.г.т. Холм-Жирковский в банкомате <данные изъяты> проверил баланс карты, на ней было 9600 рублей. Снял данную сумму – купюрами 9 по 1000 рублей, 1 – 500 рублей и 1 – 100 рублей. Потом решил положить на свою карту 1600 рублей, но в банкомат вставил банковскую карту Потерпевший №1, а свою сломал. Положил указанную сумму на карту Потерпевший №1, а потом снова её снял. Свою карту выкинул в урну около банкомата. Деньги в сумме 9600 рублей забрал себе и пошел ночевать домой к Свидетель №5 Дверь ему открывала мать последнего. Утром 13.03.2019, когда ходил домой на ул. Нахимовская п.г.т. Холм-Жирковский, выкинул около дома карту Потерпевший №1 Вернувшись в Свидетель №5 в тот же день показал ему деньги, сообщил, что снял их с банковской карты своей матери. Похищенные денежные средств потратил 13.03.2019 – около 3000 рублей на приобретение весенней куртки и брюк, 500 рублей на бензин для автомобиля Свидетель №2, который возил их с Свидетель №5 в сауну на ул. Южная г. Сафоново, где потратил оставшиеся деньги. В сауне рассказал Свидетель №5, что снял с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9600 рублей ночью 13.03.2019. Когда через пару дней Потерпевший №1 стал спрашивать у него и Свидетель №5 про свою карту и сказал, что напишет заявление в полицию, признался, что это он похитил его карту и деньги в сумме около 9000 рублей, а карту выкинул около своего дома. Вернул карту Потерпевший №1 и пообещал отдать деньги. Через пару дней по требованию Потерпевший №1, говорившего, что он похитил у него 12000 рублей, написал расписку на данную сумму. Деньги Потерпевший №1 отдать не успел, последний написал заявление в полицию. Свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний Новаковского С.Н., относительно обстоятельств совершенного им преступления, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждена совокупностью исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей и иных письменных материалов дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде усматривается, что 12.03.2019 у него в гостях были Свидетель №4, Свидетель №5 и Новаковский С.Н. Давал свою банковскую карту Свидетель №5 для того, чтобы тот приобрел спиртное, сообщал ему пин-код данной карты. Утром на следующий день, когда проснулся, обнаружил, что карты нет. С помощью компьютера и услуги «Мобильный банк» обнаружил, что с карты списаны денежные средства в размере 9600 рублей. Потом друзья сказали ему, что Новаковский С.Н. снимал деньги, приобретал вещи. Новаковскому С.Н. деньги с карты снимать не разрешал. Когда нашел Новаковского С.Н., тот признался, что снял с его карты деньги, вернул карту и обещал отдать денежные средства, тогда он не будет писать заявление в полицию. Прошел месяц, но деньги Новаковский С.Н. так и не вернул. В ходе судебного разбирательства сообщил, что Новаковский С.Н. через мать Свидетель №3 возместил ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения. От заявленного гражданского иска отказался, претензий к Новаковскому С.Н. не имеет. Кроме того, уточнил, что указывая в ходе предварительного следствия на то, что его банковская карта находилась на тумбочке под телевизором, ошибался. Подтвердил показания Новаковского С.Н. в части того, что карта находилась в прихожей на шкафу. Также подтвердил то, что принадлежащая ему карта изымалась у него повторно в кабинете следователя, которая составляла протокол, он в нем расписывался.

Согласно заявлению от 13.04.2019 (л.д. 3) Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности Новаковского С.Н., который находясь у него в гостях 12.03.2019 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитил его банковскую карту № ххх, с которой снял деньги в размере 11200 рублей.

Согласно рапорту от 13.04.2019 (л.д. 2) оперуполномоченным ГУР ПП по Холм-Жиркосвкому району Юдовым А.В., принявшим заявление у Потерпевший №1, была получена информация о том, что Новаковский С.Н. 12.03.2019 совершил хищение банковской карты, с которой снял денежные средства.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 13.04.2019 следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был проведен осмотр <адрес> <адрес>-<адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 была изъята банковская карта № ххх (л.д. 4, 5-8).

Из истории операций <данные изъяты> следует, что 13.03.2019 с банковской карты Потерпевший №1 была произведена выдача наличных в сумме 9600 рублей, зачисление 1600 рублей и снятие последней суммы (л.д. 16-19).

Согласно протоколу задержания от 13.04.2019 (л.д. 28-29) Новаковский С.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении умышленного тяжкого преступления и указанием очевидцев на него, как на лицо, совершившее преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде усматривается, что 12.03.2019 с Свидетель №4 и Новаковским С.Н. был в гостях у Потерпевший №1 С Новаковским С.Н. встретился возле магазина, когда по просьбе Потерпевший №1 пошел с его картой за спиртным. Показал ему карту Потерпевший №1 и сообщил пин-код, потому что боялся, что забудет, поскольку был в состоянии опьянения. Купили с Новаковским С.Н. водки и лимонада, пошли к Потерпевший №1, где он отдал последнему карту. От Потерпевший №1 вернулся домой ночью, лег спать. Утром его разбудил Новаковский С.Н., показал деньги около 9000 рублей, пояснив, что деньги снял с карты матери, звал его в г. Смоленск на работу. Пошли с Новаковским на рынок, он купил себе штаны и куртку, и они поехали на такси с Свидетель №2 в <адрес>. В этот же день Новаковский С.Н. сказал ему, что это деньги Потерпевший №1 Позднее Потерпевший №1 спрашивал у него и Новаковского С.Н. про свою карту, просил вернуть её. Вначале ничего ему не говорили, потом Новаковский С.Н. признался, что это он взял его карту. Пошли к дому Новаковского С.Н., он из сугроба достал карту и вернул её Потерпевший №1 Новаковский С.Н. говорил ему, что писал Потерпевший №1 расписку.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии от 14.04.2019 (л.д. 41), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он совместно с Новаковским С.Н. и Свидетель №5 12.03.2019 был в гостях у Потерпевший №1 Спустя пару дней узнал от Потерпевший №1, что Новаковский С.Н. похитил у него карту и снял с неё денежные средства в размере 11200 рублей, а потом написал расписку на сумму 12000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что в ночь с 12 на 13 марта 2019 года Новаковский С.Н., который дружит с её сыном Свидетель №5, пришел к ним домой, хотел позвать сына в г. Смоленск на работу, говорил, что мать дала ему три тысячи. Сына будить не разрешила и Новаковский С.Н. остался ночевать у них дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии от 24.04.2019 (л.д. 66), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Свидетель №2 13.03.2019 возил Зайнева П.П. и Новаковского С.Н., который заправил ему машину на 500 рублей, по их просьбе в город Сафоново. В п.г.т. Холм-Жирковский вернулся один.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею 14.04.2019, (л.д. 32) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вместе с сыном Новаковским С.Н. В марте 2019 года сын пришел домой в новых штанах синего цвета и куртке черного цвета, пояснив, что занял деньги в долг и купил данные вещи. В судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что по просьбе сына передала потерпевшему принадлежащие сыну денежные средства в счет возмещения материального ущерба, о чем написана расписка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14.04.2019 (л.д. 33, 34) с согласия Свидетель №3 был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре Свидетель №3 добровольно выдала мужские штаны темно-синего цвета.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14.04.2019 (л.д. 44, 45-46) следует, что Новаковский С.Н., находясь в ИВС по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Первомайская, д. 5, добровольно выдал куртку черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 16.04.2019 (л.д. 51-52, 53-54) с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены банковская карта <данные изъяты> № ххх, мужская куртка черного цвета и брюки темно синего цвета, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 55), банковская карта возвращена собственнику Потерпевший №1 (л.д. 56).

Из протокола выемки от 29.04.2019 следует, что по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 19, произведена выемка видеофайла с записью камер видеонаблюдения с банкомата № 102682 (л.д. 68).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от 29.04.2019 (л.д. 70-71, 72) в г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 19 на диск DVD-RV произведена выемка видеофайла с записью общего наблюдения с банкомата № <данные изъяты>, расположенного по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, п.г.т. Холм-Жирковский, ул. Нахимовская, д. 8.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 15.05.2019 усматривается, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 просмотрен записанный на диск DVD-RV видеофайл с записью общего наблюдения с банкомата № 102672, расположенного по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, п.г.т. Холм-Жирковский, ул. Нахимовская, д. 8. В ходе просмотра видеофайла было установлено, что просматриваются изображения одновременно с трех видеокамер, отображающих в темное время суток часть улицы Нахимовская и улицы Ленина п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области со стороны здания <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. На записи видно, что 13.03.2019 в 01 час 42 мин. 50 сек. со стороны ул. Ленина п.г.т. Холм-Жирковский подходит мужчина в темной куртке с капюшоном на голове, в котором потерпевший Потерпевший №1 узнал Новаковского С.Н. Последний с использованием вышеуказанного банкомата осуществлял операции с банковской картой - в 01 час 44 мин. 24 сек. забрал несколько денежных купюр, пересчитал их, вставил опять карту в банкомат, отсчитал несколько купюр, в 01 час 45 мин. 22 сек. вставил их в банкомат, другой рукой пересчитал остальные деньги - 8 купюр, верхняя достоинством 1000 рублей, убрал их в левый наружный карман куртки, сломал находящуюся в руках банковскую карту, забрал карту из банкомата в 01 час 46 мин. 26 сек. Сразу же вставил банковскую карту в банкомат, в 01 час 47 мин. достал карту и опять её вставил, выкинул поломанную карту в урну, достал из левого наружного кармана деньги, пересчитал - 8 купюр, забрал из банкомата карту, три денежные купюры в 01 час 48 мин. 19 сек., бумажный чек и ушел по <адрес> п.г.т. Холм-Жирковский в сторону площади Ленина в 01 час 48 мин. 30 сек. Запись продолжается до 02 часов 33 мин. 4 сек., к банкомату никто не подходил (л.д. 80-81, 82-84). Данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85).

Согласно постановлению от 15.05.2019 (л.д. 88) Потерпевший №1 был признан гражданским истцом на сумму 9600 рублей. 20.05.2019 Новаковский С.Н. был признан гражданским ответчиком на указанную сумму (л.д. 97).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от 28.05.2019 усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал банковскую карту № ххх, которая 28.05.2019 была осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена Потерпевший №1 (л.д. 144-145, 146, 147, 148, 149, 150).

Из показаний свидетеля Никитиной С.А. в судебном заседании усматривается, что она занимает должность следователя МО МВД России «Сафоновский». По настоящему делу проводила предварительное следствие, в ходе которого осматривала изъятую у Потерпевший №1 карту с номером № ххх на его имя. В протоколе осмотра допустила техническую ошибку в написании первой цифры номера карты, о чем свидетельствует фототаблица. После осмотра карта была возвращена потерпевшему. В связи с допущенной ошибкой в протоколе осмотра предметов, дело ей было возвращено заместителем прокурора, поэтому потерпевший вызывался повторно, она изымала у него карту и тут же осматривала, приобщала в качестве вещественного доказательства и возвращала её. Все действия совершала при потерпевшем. Составляла много документов, поэтому не поставила подпись в протоколе выемки. В ходе расследования настоящего дела давала поручения на проведение следственных действий, которые составляла в двух экземплярах – один в дело, второй для визы. Её поручения исполняли сотрудники полиции, которым поступали данные поручения. Первоначальную проверку по заявлению потерпевшего проводил Юдов А.В., которому поступило заявление от потерпевшего.

Согласно реквизитам счета для рублевых и валютных зачислений на карту № ххх – получатель данной карты - Потерпевший №1, счет получателя № ххх (л.д. 152).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей и потерпевшего, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и кладет их в основу приговора.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Доводы адвоката Богданова Ю.В. о недопустимости доказательств, собранных при исполнении отдельных поручений следователя, ввиду того, что следственные действия по поручению следователя были проведены неуполномоченными лицами, лицо, исполняющее обязанности дознавателя, не может одновременно осуществлять оперативное сопровождение по делу, а часть следственных действий, таких как протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты брюки и куртка Новаковского С.Н., были проведены без соответствующего поручения следователя, не основаны на ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 40.1, 40.2 УПК РФ, определяющих полномочия и компетенцию следователя, а также органа дознания (к которым в том числе относится ПП по Холм-Жирковскому району МО МВ России «Сафоновский»), начальников подразделения дознания и органа дознания, и ст. 41 УПК РФ, определяющей полномочия дознавателя.

    Следователь в силу п. 4 ст. 38 УПК РФ уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий. Проведение по поручению следователя следственных действий должностными лицами пункта полиции по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский», входящего в структуру органов дознания, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание проведенных по поручению следователя данными лицами следственных действий недопустимыми доказательствами.

Ссылки адвоката на отсутствие в материалах дела каких-либо документов о том, как в материалах появились документы, полученные по отдельным поручениям следователя, не могут служить основанием для признания следственных действий, проведенных по поручению следователя, недопустимыми доказательствами.

    Заявление защиты о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся матерью подсудимого, данных ею на предварительном следствии (л.д. 32), в связи с тем, что они добыты с грубым нарушением установленного порядка и оформления, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с протоколом допроса данного свидетеля ей перед началом допроса было разъяснено право отказаться не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному дел, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Ссылки Свидетель №3 и адвоката Богданова Ю.В. на то, что права перед началом допроса ей не разъяснялись, опровергаются собственноручной подписью Свидетель №3 после разъяснения прав. Ссылки свидетеля Свидетель №3 на то, что протокол допроса она подписала без прочтения, неосновательны, поскольку из содержания протокола допроса, видно, что с занесенными в протокол показаниями и иными сведениями Свидетель №3 была ознакомлена, прочитав их лично, о чем имеется её собственноручная запись, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности занесенных в протоколы сведений она не делала. Указанные обстоятельства свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Доводы защиты о допущенных нарушениях закона при задержании Новаковского С.Н., который был задержан в п.г.т. Холм-Жирковский, а в г. Сафоново, где был составлен протокол задержания, он был доставлен не ранее чем через полтора часа, нарушении его права на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов. Согласно содержанию протокола задержания (л.д. 28-29), при задержании Новаковского С.Н. ему были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного п. 2-3.1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до его первого допроса, о чем имеется его подпись, заявлений по поводу задержания и по окончании задержания от него не поступило, протокол содержит подписи как самого задержанного, так и следователя. Фактов препятствования со стороны следователя Новаковскому С.Н. в реализации права на защиту судом не установлено, и из материалов уголовного дела таких сведений не усматривается. Неверное указание в протоколе времени задержания подозреваемого не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В связи с изложенным, суд признает протокол задержания подозреваемого допустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия от 14.04.2019 (л.д. 33-34, 44-46), в ходе которых были изъяты куртка и брюки Новаковского С.Н. и протокол осмотра данных вещей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственное действие – протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята куртка Новаковского С.Н. было проведено в отсутствие защиты, неуполномоченным лицом, без соответствующего поручения, также как и следственное действие – протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты штаны Новаковского С.Н., было проведено неуполномоченным лицом, без соответствующего поручения, суд признает несостоятельными, поскольку существо осмотра места происшествия заключается, в том числе в обнаружении и изъятии следов преступления. Данные следственные действия выполнены и.о. дознавателя в соответствии с поручением следователя от 14.04.2019 (л.д. 31).

Осмотр в квартире Свидетель №3 проведен в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ, с разрешения проживающей в квартире Свидетель №3, о чем в протоколе выполнена соответствующая запись, удостоверенная подписью Свидетель №3 В ходе проведения осмотра Свидетель №3 добровольно выдала штаны, ход осмотра и изъятый предмет отражены в протоколе, замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята куртка, проводимый с участием подозреваемого Новаковского С.Н., суд также признает допустимым доказательством, в ввиду того, что данный осмотр проводился с целью изъятия куртки, приобретенной Новаковским С.Н. на похищенные денежные средства. Из протокола видно, что перед началом следственного действия участвующим в нем лицам, следовательно, и Новаковскому С.Н., были разъяснены их права, обязанности и ответственность, при этом протокол был подписан Новаковским С.Н. без замечаний. Таким образом, существенных нарушений порядка производства осмотра, предусмотренного законом, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола, не допущено. Ссылка адвоката на то, что в данном протоколе осмотра места происшествия имеются исправления во времени начала и окончания осмотра, также не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку данные исправления удостоверены подписью проводившего осмотр и.о. дознавателя и заверены печатью соответствующего органа.

Доводы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 13.04.2019, в ходе которого была изъята банковская карта потерпевшего, и протокола осмотра указанной карты (л.д. 4-8, 51-54), в связи с тем, что осмотр, в ходе которого изъята указанная карта, проведен не тем лицом, которому поручено провести проверку по заявлению потерпевшего, суд также находит несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия проведен в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сотрудником органа дознания. Осмотр места происшествия произведен без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем основания для признания его недопустимым доказательством не имеется.

    Как следует из содержания протокола осмотра предметов от 16.04.2019 (л.д. 51-54), номер осмотренной карты, которая была изъята при осмотре места происшествия 13.04.2019 (л.д. 4-8), указан – № ххх, в то время как в ходе указанного осмотра была изъята карта, принадлежащая потерпевшему, с номером № ххх, что прямо следует из содержания протокола и фототаблицы к нему. Неверное указание первой цифры карты потерпевшего суд признает технической ошибкой, которая не может повлечь признание данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку из фототаблицы к протоколу осмотра предметов видно, что была осмотрена карта с номером № ххх.

Таким образом оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных протоколов осмотра места происшествия и протоколов осмотра изъятых вещей и предметов не имеется.

Представленное стороной обвинения доказательство – протокол выемки банковской карты потерпевшего от 28.05.2019 (л.д. 144-146), в котором отсутствует подпись следователя, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствие подписи следователя в данном протоколе выемки, как установлено судом, объясняется техническим недостатком, и не является безусловным основанием для сомнений в юридической силе протокола, который составлен по результатам имевшего место следственного действия с действительным участием потерпевшего, подпись которого имеется в протоколе, что было подтверждено в судебном заседании следователем Никитиной С.А., допрошенной в качестве свидетеля, и потерпевшим Потерпевший №1 Поскольку судом установлено, что данное следственное действие проводилось, суд находит отсутствие подписи в протоколе выемки технической ошибкой.

Адвокат ссылался также на нарушение установленного законом порядка при проведении допросов свидетеля Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии. Вместе с тем, показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, не оглашались в ходе судебного разбирательства, не положены в основу приговора, в связи с чем нет оснований для проверки их на предмет допустимости.

Перечисленные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы допросов свидетелей и другие, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, замечаний и дополнений от участников проведенных следственных действий в ходе предварительного следствия не поступало. Показания свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, взаимосогласованы между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают признательные показания Новаковского С.Н., данные им на предварительном следствии. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Вышеприведенными доказательствами бесспорно установлен факт того, что Новаковский С.Н. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета последнего.

Квалифицирующий признак – с банковского счета, нашел своё подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку, принимая во внимание п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд установил, что Новаковский С.Н. с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего тайно похитил банковскую карту последнего, зная пин-код от неё, и, обнаружив, что на счете этой карты имеются денежные средства, снял со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9600 рублей и незаконно завладел ими без применения обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, то есть совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего.

Поэтому суд считает вину Новаковского С.Н. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Новаковский С.Н., будучи судимым за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года (л.д. 115, 116-117, 118-120), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, начальником отдела по городскому хозяйству администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 105, 106), в период испытательного срока при условном осуждении зарекомендовал себя отрицательно, поскольку за нарушения порядка и условий отбывания наказания ему неоднократно продлевался испытательный срок условного осуждения (л.д. 122), на учете у врачей психиатра и нарколога, в ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» на «Д» учете не состоял и не состоит, <данные изъяты> (л.д. 113, 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новаковскому С.Н., судом признается в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая возраст подсудимого, отсутствие занятости, цели и мотивы совершенного преступления, объем и стоимость похищенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему за совершение преступления по настоящему делу, наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При этом суд считает возможным при назначении Новаковскому С.Н. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания Новаковскому С.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Новаковского С.Н. суд также не усматривает.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года в настоящем приговоре не разрешается, поскольку он разрешен приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2019 года.

Учитывая, что приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2019 года условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 марта 2017 года отменено, окончательное наказание по приговору суда от 22 августа 2019 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ, правила ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ суд при определении наказания подсудимому не применяет.

Поскольку преступление по настоящему делу Новаковский С.Н. совершил до осуждения по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2019 года, суд по настоящему делу назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2019 года.

Учитывая, что срок содержания Новаковского С.Н. под стражей по приговору суда от 22 августа 2019 года поглощается сроком содержания под стражей Новаковского С.Н. по настоящему делу, в срок отбывания наказания Новаковскому С.Н. зачитывается срок содержания его под стражей с 13 апреля 2019 года. При этом окончательной датой зачета срока содержания его под стражей будет дата вступления в законную силу последнего из этих приговоров – приговора по настоящему делу или приговора суда от 22 августа 2019 года.

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2019 года в отношении Новаковского С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Новаковский С.Н. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск к подсудимому Новоковскому С.Н. о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 9600 рублей

В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска к подсудимому Новаковскому С.Н. в связи с возмещением ему ущерба в полном объеме, а отказ принят судом.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 4 статьи 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно части 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в части гражданского иска, поскольку истец отказался от иска, а отказ принят судом.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу: банковская карта № ххх, находящаяся на хранении у Потерпевший №1, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у Потерпевший №1 по принадлежности; куртка, брюки, хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче Новаковскому С.Н.; диск DVD-RW с видеофайлом, хранящийся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Богданова Ю.В. в размере 7400 рублей по осуществлению защиты подсудимого Новаковского С.Н. на предварительном следствии.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, данные процессуальные издержки, подлежат взысканию с Новаковского С.Н., поскольку он от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки суд не находит.

    Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Новаковского Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2019 года, назначить Новаковскому Сергею Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Новаковскому Сергею Николаевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Новаковскому Сергею Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Новаковскому Сергею Николаевичу время его содержания под стражей по данному приговору суда с 13 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора либо приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2019 года в законную силу (последнего из них), согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту № ххх - оставить Потерпевший №1 по принадлежности; куртку, брюки – передать Новаковскому С.Н.; диск DVD-RW с видеофайлом – оставить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Епифанова А. В. прекратить на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его отказом от иска.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу на предварительном следствии в качестве защитника по назначению, с Новаковского Сергея Николаевича в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                        И.С. Вайцещук