Решение по делу № 33-33/2016 (33-3134/2015;) от 10.12.2015

Судья Денискина В.Н. Дело № 33-33/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей      Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аюпова Л.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 10 декабря 2014 г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по вине водителя Дыдыкина О.Л., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ей было отказано ввиду того, что ДТП не относится к страховому случаю, поскольку по договору ОСАГО, заключенному Дыдыкиным О.Л. с ОАО СГ «МСК», застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Каплан», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На обращение истца в ОАО СГ «МСК» последовал отказ в страховой выплате, рекомендовано обратиться в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

На повторное обращение Аюповой Л.Я. в ООО «Росгосстрах» получен отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и ранее.

Истец просила суд взыскать в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2015 г. иск Аюповой Л.Я. удовлетворен частично, постановлено взыскать: с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, в иске отказать, указав, что ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков Аюповой Л.Я., так как ОАО «СГ МСК», страховая компания виновного в ДТП водителя Дыдыкина О.Л., не подтвердила наличие страхового полиса на его имя, сообщила о страховании по полису ОСАГО иного владельца иного транспортного средства, в связи с чем полис ОСАГО Дыдыкина О.Л. является поддельным, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по определению подлинности бланка полиса ОСАГО; штраф и неустойка взысканы несоразмерно реальному ущербу; взысканные компенсация морального вреда, расходы на представителя необоснованно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аюповой Л.Я. Овчинников Э.И. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Аюповой Л.Я. Овчинников Э.И. считает решение суда законным.

Истец Аюпова Л.Я., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СГ МСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нуштаев И.В., Дыдыкин О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 168, 169, 171-173, 177), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 10 декабря 2014 г. в 15 час.45 мин. на <адрес> Республики Мордовия, по вине водителя Дыдыкина О.Л., нарушившего пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (при движении задним ходом при управлении автомобилем), управлявшего автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Нуштаеву И.В., причинены механические повреждения автомобилю Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак <№>, находившемуся под управлением ее собственника Аюповой Л.Я.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 10 декабря 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дыдыкина О.Л. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным автомобилем застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МСК» от 25 декабря 2013 г. серии ССС <№> сроком действия с 00 час. 00 мин. 26 декабря 2013 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 25 декабря 2014 г. При заключении договора страхования уплачена страховая премия по квитанции серии <№> <№> от 25 декабря 2013 г.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Сузуки СХ4 застрахована по полису ОСАГО <№> в ООО «Росгосстрах», куда истец 12 декабря 2014 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» письмом от 26 декабря 2014 г. отказало истцу в страховой выплате, случай не признан страховым, поскольку полис виновника ДТП был заключен на другого страхователя при использовании иного транспортного средства.

По обращению истца в ООО «Каплан» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено экспертное заключение <№>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На заявление истца в страховую компанию виновника ДТП АО «СГ «МСК» письмом от 19 февраля 2015 г. рекомендовано обратиться за страховой выплатой по прямому возмещению убытков.

Претензия истца от 03 августа 2015 г. ответчиком оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») (в редакции, действующей на дату страхового случая), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что страховой случай наступил, ответчик - страховая компания, отказала в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков Аюповой Л.Я., так как фактически ответственность Дыдыкина О.Л. не застрахована, а полис ОСАГО, предоставленный последним, является недействительным, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по определению подлинности бланка полиса ОСАГО, не являются основанием к отмене решения суда.

Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о том, что страховой полис, предоставленный виновником ДТП Дыдыкиным О.Л., с такими номерами и такой серии выдавался другому лицу, сами по себе не являются безусловным доказательством тому, что им не была застрахована в ОАО «СГ МСК» ответственность как участника дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что полис названной страховой компании, с содержащимися в нем теми же номером и серией, был предъявлен Дыдыкиным О.Л. сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В материалы дела не представлено доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя Дыдыкина О.Л., а также доказательств тому, что предъявленный им при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит ОАО «СГ МСК».

Судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером как у Дыдыкина О.Л., у лица, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис на имя Дыдыкина О.Л. по заявлению сторон заключенного договора ОСАГО - Дыдыкина О.Л., Нуштаева И.В., ОАО «СГ МСК», недействительным не признавался, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка взысканы несоразмерно реальному ущербу, подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, установлена несоразмерность штрафа и неустойки, к ним применена статья 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и подлежит снижению.

Учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, правомерно определил размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская