Решение от 06.08.2024 по делу № 2-933/2024 от 13.02.2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-002054-26

Дело № 2-933/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года                         город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Калачевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Драйв Клик Банк» через представителя Боровкова И.Ю., действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к Калачевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 009 358 рублей 80 копеек, обращении взыскания на заложенному имущество – автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 225 000 рублей взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу в размере 29 246 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и Калачева С.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04107505839 от 15.09.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 3 002 956 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,9 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) XWEFE41CBNC000185 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.09.2022 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.09.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) XWEFE41CBNC000185. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40817810504107505839. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04107505839 от 15.09.2022 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 3 009 358 рублей 80 копеек. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного существа составляет 2 225 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Калачев В.Е., а также принято измененное исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Калачевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №04107505839 от 15.09.2022 в размере 2 732 388 рублей 12 копеек.

11.12.2023 по делу вынесено заочное решение, которое на основании определения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.02.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено САО «ВСК», на стороне ответчика, привлечены Стенин Ю.В., ООО «Молл-Автоломбард», ООО «СК Согласие».

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ЗАО «Автомобили Мира».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калачева С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, который также является местом ее регистрации. Направила в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не признает, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, задолженность по кредитному договору отсутствовала.

Третье лицо Калачев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, так как на момент обращения истца в суд задолженности по кредитному договору не было.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Молл-Автоломбард», ЗАО «Автомобили Мира», ООО «СК Согласие», третье лицо Стенин Ю.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

        На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

        На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что 15.09.2022 между «Сетелем Банк» ООО и Калачевой С.Н. заключен договор потребительского кредита № 04107505839, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере –3 002 956 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,9 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (т. 1 л.д. 41-49).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) XWEFE41CBNC000185 (т. 1 л.д. 50-62) и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.09.2022. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 63-71).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) XWEFE41CBNC000185.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора № 04107505839 от 15.09.2022 заключенном между Заемщиком и ООО «Сетелем Банк».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40817810504107505839 (т. 1 л.д. 30).

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Так, согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту установлен в сумме 61 366 рублей, срок платежа 17 число, каждого месяца (т. 1 л.д. 34-36).

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 78-99).

Однако заемщик допускал нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности, а именно в нарушение условий кредитного договора произвел внесение денежных средств 11.10.2022 в размере 20 000 рублей, 19.12.2022 – 45 000 рублей, 26.01.2023 – 100 000 рублей, 04.04.2023 – 223 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

При этом, как следует из установленного по условиям кредитного договора графика платежей и выписки по счету, по состоянию на 03.07.2023 ответчику надлежало оплатить кредиторскую задолженность в общем размере 552 294 рублей (9 платежей по 61 366 рублей), а всего внесено 398 000 рублей.

03.07.2023 истцом, в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора ответчиком, выставлено уведомление в адрес Калачевой С.Н. о полном досрочном погашении задолженности в размере 3 081 094 рубля 17 копеек в срок до 07.08.2023, в том числе: сумма основного долга – 2 885 443 рубля 40 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 187 790 рублей 72 копейки, неустойки – 7 860 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 33), которое направлено в адрес ответчика 19.08.2023 (т. 1 л.д. 11-26)

Вместе с тем, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04107505839 от 15.09.2022 перед ООО «Драйв Клик Банк» на дату подачи иска составляет 3 009 358 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 2 885 443 рубля 40 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 123 915 рублей 80 копеек, о чем суду представлен подробный расчет (т. 1 л.д. 31).

При этом, в уточненном исковом заявлении представитель истца указывает на внесение ответчиком следующих денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности: 12.07.2023 – 65 000 рублей, 07.08.2023 – 5 846 рублей, 22.08.2023 - 270 000 рублей.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, как следует из уточненного искового заявления, по состоянию на 20.09.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 732 388 рублей 12 копеек, в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 2 609 597 рублей 40 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 122 790 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 115-117).

        Условия договоров согласованы сторонами, подписаны ответчиком, им не оспариваются, а также не оспариваются условия заключенного кредитного договора.

        Кроме того, в силу п. 2.1.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденных 16.03.2016 (т. 1 л.д. 77-88), Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору.

        Ответчик Калачева С.Н. с данными Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и графиком платежей по договору №04107505839 ознакомлена, о чем суду представлена расписка (т. 1 л.д. 48).

        Из указанных в иске обстоятельств, представленных суду письменных доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика, следует, что в нарушение условий заключенного с банком кредитного договора, общих условий банковского обслуживания и положений ст.ст. 307, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Калачева С.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов – платежи по кредитному договору заемщиком не производились в установленный графиком платежей срок, возникла просроченная задолженность по кредитному договору и процентам. При этом, внесение ответчиком в июле и августе 2023 года денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств, с учетом систематического нарушения условий кредитного договора по срокам и порядку погашения задолженности, с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.1. Общих условий, с которыми ответчик была ознакомлена, не лишает кредитора права на досрочное истребование задолженности по кредиту.

    Суд считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, проверен судом и является математически правильным.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора по погашению задолженности, на дату рассмотрения дела условия кредитного договора ответчиком не исполняются, доказательств внесения других денежных средств не представлено, требование кредитора о досрочном погашении задолженности также не исполнено до настоящего времени, судом не принимаются доводы ответчика Калачевой С.Н. и третьего лица Калачева В.Е. об отсутствии задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном размере, с учетом заявленных уточнений.

    Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно карточке учета транспортных средств – автомашина - KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) XWEFE41CBNC000185, государственный регистрационный знак С309АО196, принадлежит Калачевой С.Н. (т. 1 л.д. 126). Допустимых доказательств, свидетельствующих о смене собственника транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора, стороной ответчика суду не представлено.

    Вместе с тем, доводы стороны ответчика о передаче спорного транспортного средства в ломбард, под залог денежных средств, допустимыми доказательствами не подтверждены, а представленные копии обращений в правоохранительные органы по вопросу розыска данного автомобиля, таковыми не являются, поскольку не содержат достоверных сведений выбытия транспортного средства из владения ответчика.

Так, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    С учетом изложенного, действия ответчика по передаче спорного транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора, суд полагает, следует признать недобросовестными, поскольку ответчик заведомо зная о нахождении автомобиля в залоге у кредитора, указывает на его передачу третьим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит при обращении взыскания на транспортное средство, установить начальную продажную стоимость в размере 2 225 000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно определить в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем, судом не усматривается правовых оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства.

Учитывая, что Калачевой С.Н. в настоящее время не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога имущества, исходя их принципа соразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога - автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) XWEFE41CBNC000185, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, без установления первоначальной продажной стоимости.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В материалах гражданского дела имеются копии платежных поручений, подтверждающие уплату истцом госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме 21 861 рубль 94 копейки - за имущественное требование и в сумме 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 861 рубль 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 04107505839 ░░ 15.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2023, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 732 388 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 609 597 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 122 790 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 861 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ KIA CERATO, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) XWEFE41CBNC000185, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░309░░196, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░