Решение по делу № 2а-2674/2018 от 22.11.2018

Дело № 2а-2674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Герлах Н.И.

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю к Розенкевич Ирине Викторовне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском к Розенкевич И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7761 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 руб. 40 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствие со ст.400,408 Налогового Кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в 2016 году, поскольку ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчик налог на имущество в установленный законом срок не уплатила. Сумма задолженности за 2016 год составляет 7761 руб. Ответчику было направлено почтой налоговое уведомление № на уплату налога. В связи с неуплатой в установленный срок налога ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №, которое также не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу и пени в указанном размере. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, телефонограмма и заявление в деле.

Административный ответчик Розенкевич И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся местом регистрации.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу п.1,2 ст.402 Налогового Кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ – ст.404 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.п.1,3,5 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. Если возникновение права собственности на имущество произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Как следует из материалов дела, что в 2016 году на имя Розенкевич И.В. была зарегистрирована на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 66,30 кв.м., инвентаризационной стоимостью 663633,22 рублей, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом применения коэффициента-дефлятора, установленного Приказом Минэкономразвития России от 20.10.2015 N 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год", налоговая база на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет: 881968 рублей (663633,22*1,329).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований – ст.406 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.2 Решения Барнаульской городской Думы от 07.11.2014 N 375 (ред. от 23.12.2014) "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", на жилой дом, квартиру, комнату, объект незавершенного строительства (в случае, если проектируемым назначением такого объекта является жилой дом), единый недвижимый комплекс (в состав которого входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом) от 800 000 рублей до 1500000 рублей включительно ставка налога установлена в размере 0,88% суммарной инвентаризационной стоимости и вида объекта налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, умноженной на коэффициент-дефлятор.

Таким образом, размер налога на имущество за 2016 год, подлежащего уплате административным ответчиком, составляет 7761рубль.

881968 рублей x 0,88% х 1 х 12/12 мес. = 7761 рубль.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.1 ст.363, п.1 ст.397, п.1 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный, земельный налог и налог на имущество подлежал уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. За 2016 год - до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом Розенкевич И.В. заказным письмом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2016г. в размере 7761 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного налога в адрес Розенкевич И.В. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о его уплате, начислены пени на недоимку по налогу в размере 136 руб. 40 коп., в требовании срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате недоимки и пени по налогу не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании ст.123.3, 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявление о взыскании задолженности по налогу и пени в исковом порядке подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки, пени, учитывая, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по налогу превысила 3000 руб.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании (также аналогичные положения ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором истец в качестве уважительных причин, по которым был пропущен срок на предъявление данного иска, указал на большое количество заявлений и ограниченный срок их оформления, а также на своевременное обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано, по причине непринятия мировым судьей реестра почтовых отправлений, подтверждающих направление должнику копии заявления о вынесении судебного приказа, при этом почтовое уведомление о вручении Розенкевич И.В. копии заявления о вынесении судебного приказа поступило в налоговый орган по истечении 6 месяцев.

Оценивая, вышеназванные обстоятельства в качестве причины пропуска срока суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подача административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций представляетсобой действие с целью своевременного и полного сбора, предусмотренных действующим законодательством налогов, которое должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций статьей 286 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок, начало течения которого, исчисляется со дня, истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом установленный законодательством срок на обращение в суд за взысканием обязательных платежей и санкций имеет цель своевременного сбора указанных платежей, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче административного иска.

К числу уважительных причин по общему правилу относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Между тем, в данной ситуации суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке.

Доказательств принятия административным истцом мер для подачи искового заявления в суд в установленные в ст.48 Налогового кодекса РФ сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено.

Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию недоимки по налогам и пени, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в установленный законом срок с соблюдением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с приложением доказательств направления и вручения копии заявления о выдаче судебного приказа должнику, материалы дела не содержат.

Большое количество заявлений и ограниченный срок их оформления не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу искового заявления.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, Инспекцией не предоставлено, суд считает, что у административного истца существовала реальная возможность соблюдения сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания недоимки в судебном порядке, а, следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском следует отказать.

Принимая во внимание, пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, учитывая указание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться, суд считает, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю к Розенкевич И.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю к Розенкевич Ирине Викторовне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах