Решение по делу № 12-22/2019 от 14.01.2019

мировой судья Пономарева Н.В.                                                                                               дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой                                                                     31 января 2019 г.

    Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием Сенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2018 г., которым Сенченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

14 декабря 2018 г. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Новый Уренгой в отношении Сенченко А.В. составлен протокол № 102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу следует, что 14 декабря 2018 г. в 9 часов Сенченко А.В., находясь в зале судебного заседания Новоуренгойского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> в ходе судебного заседания перебивал судью, выкрикивал реплики, мешал проведению судебного заседания, неоднократные требования судьи о прекращении своих действий, нарушающих установленный в суде правила, не реагировал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2018г., Сенченко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новоуренгойский городской суд, заявитель Сенченко А.В. просит отменить постановление мирового судьи и признать за ним право на реабилитацию, указывая о нарушении в ходе судебного процесса его прав на судебную защиту, непредставление мировым судьей бесплатного защитника, недопустимость представленных по делу доказательств, а так же на умышленный преступный характер поведения судьи, рассматривающего гражданское дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Сенченко А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Привлекая Сенченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями Сенченко А.В. нарушил установленные в суде правила, предусмотренные ст. 158 ГПК РФ, не исполнив законное распоряжение, требование председательствующего судьи о прекращении недозволенных действий.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания, что Сенченко А.В. нарушил порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела. Оценка данному обстоятельству мировым судьей надлежащим образом не дана.

При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

В силу части 5 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

Установленные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия применяются как к нарушителям - лицам, участвующим в деле, так и присутствующим в судебном заседании гражданам, которые не являются участниками процесса.

Исходя из содержания статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю рассматривающим гражданское дело судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено.

Таким образом, основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения Сенченко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2018г., вынесенное в отношении Сенченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сенченко А.В. состава административного правонарушения.

Приведенные выше основания являются достаточными для прекращения производства по настоящему делу, поэтому относительно остальных доводов, приведенных заявителем Сенченко А.В. в жалобе, обсуждению по делу не подлежат.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обязательного признания права на реабилитацию, действующее законодательство не ограничивает право Сенченко А.В. на подачу искового заявления о компенсации морального вреда, которое рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Сенченко А.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 28 декабря 2018 года о привлечении Сенченко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                                                                                 Р. Р. Гареев