Решение по делу № 33а-647/2021 от 17.12.2020

Судья Олесик О.В. Дело № 33а-10892/20

25RS0004-01-2020-004372-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Сокол Надежды Евгеньевны – Степанова Андрея Вячеславовича к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району ВГО, ОСП по Советскому району ВГО, УФССП России по ПК об оспаривании действий (бездействия) по апелляционной жалобе финансового управляющего Степанова А.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2020 года, которым административные исковые требования финансового управляющего Степанова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

финансовый управляющий Сокол Н.Е. Степанов А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> ВГО находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании в конкурсную массу ФИО1 5694000 рублей. За период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должником сумма долга не оплачена, никаких эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем не принято. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об обращении взыскания на автотранспортное средство ..., принадлежащее ФИО7 и находящееся в залоге АО «...». Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об обращении взыскания на автотранспортное средство отказано, ввиду отсутствия соответствующего судебного акта. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ВГО, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки автотранспортного средства Тойота Лексус, в виде не обращения взыскания на указанное транспортное средство и не принятия необходимых мер, направленных на реализацию имущества.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Дело, в соответствии с ст.ст. 150,152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте, времени слушания дела.

От представителей административных ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№, предмет исполнения – взыскание с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 5 694000 рублей.

Рассматривая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника - автомобиль ..., в связи с отсутствием судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требований по существу, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе, суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, такой спор подлежит разрешению Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2020 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Сокол Надежды Евгеньевны – Степанова Андрея Вячеславовича к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району ВГО, ОСП по Советскому району ВГО, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) направить для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи