Решение по делу № 33-4949/2018 от 03.09.2018

Судья Шмакова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года № 33-4949/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корепиной Л.М. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Корепиной Л.М. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Корепиной Л.М., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» по доверенности Топорковой В.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Корепина Л.М. работала в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Никольская ЦРБ») уборщиком служебных помещений клинической лаборатории по совместительству на 0,5 ставки и санитаркой клинической лабораторией на 0,5 ставки.

Приказами БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» от 28 июня 2018 года № 38 и № 39 Корепина Л.М. уволена с занимаемых должностей с 02 июля 2018 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации (л.д. 3).

Оспаривая законность увольнения, Корепина Л.М. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными и отменить приказ БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» № 39 от 28 июня 2018 года об увольнении ее с должности уборщика служебных помещений, приказ БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» № 38 от 28 июня 2018 года об увольнении ее с должности санитарки, восстановить на работе в должности уборщика служебных помещений и санитарки с 02 июля 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного простоя с 02 июля 2018 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что при увольнении по сокращению штата работников работодателем была нарушена процедура увольнения, в частности ей не была предложена вакантная, равная или нижестоящая должность. Не было учтено, что она является многодетной матерью, имеет на иждивении больного ребенка, не реализовано право преимущественного оставления ее на работе.

В судебном заседании истец Корепина Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» по доверенности Топоркова В.М. исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что истец была уволена с работы обоснованно и законно, с соблюдением установленного порядка увольнения. Просила суд отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Корепина Л.М., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения прокуратуры Никольского района, БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела Корепина Л.М. состояла в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Никольская ЦРБ»в должностях уборщика служебных помещений клинической лаборатории по совместительству на 0,5 ставки и санитарки клинической лабораторией на 0,5 ставки. (л.д. 9),

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании приказов от 28 июня 2018 года № 38 и № 39 Корепина Л.М. уволена с занимаемых должностей с 02 июля 2018 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации (л.д. 3).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Так, проверяя законность увольнения по сокращению численности или штата, суд должен выяснить, действительно ли сокращение численности или штата имело место, соблюден ли порядок увольнения по данному основанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у ответчика в действительности имело место сокращение численности работников. Данный факт подтверждается: протоколом заседания комиссии БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» от 27 апреля 2018 года № 1, на котором рассматривался вопрос о проведении организационно-штатных мероприятий, сокращение численности (штата) работников учреждения (л.д. 19-22); приказом БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» от 27 апреля 2018 года № 58-ОД «О внесении изменений в штатное расписание учреждения на 2018 год» и приложением № 2 о списке работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением (л.д. 49, 51); штатными расписаниями на 01 января 2018 года и на 01 июля 2018 года (л.д. 52-65, 71-83).

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В суде апелляционной инстанции Корепина Л.М. пояснила, что у нее и санитарки О.М. производительность труда и квалификация равные.

Абзацем вторым указанной статьи определено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Свое преимущественное право оставления на работе истец мотивировала тем, что является многодетной матерью и единственным кормильцем в семье.

Действительно истец является матерью четверых детей, вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов и пояснений апеллянта, следует, что Корепина Л.М. состоит в браке с И.А., который работает, на учете в центре занятости не состоит, пособия по безработице не получает, зарегистрирован по одному адресу с истцом и детьми.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод истца о наличии у нее преимущественного права оставления на работе.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела вакантные должности, соответствующие квалификации истцу не предлагались, в связи с их отсутствием (л.д. 14, 84, 85).

Доводы апеллянта в той части, что в нарушение законодательства, истцу не были предложены вакантные должности не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период сокращения имелись, но не предлагались истцу по причине не соответствия ее квалификации, следующие вакантные должности: врача, медицинской сестры, фельдшера, программиста, медицинского статистика, начальника отдела по ПГО и организационной работе, экономиста.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел "Должности специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием" Справочника содержит:

- требование к квалификации медицинской сестры: Среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии" без предъявления требований к стажу работы;

- требование к квалификации фельдшер: Среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело" и сертификат специалиста по специальности "Лечебное дело" без предъявления требований к стажу работы.

- требования к квалификации медицинский статистик: Среднее профессиональное образование по специальности "Сестринское дело", "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Медико-профилактическое дело", "Лабораторная диагностика", "Стоматология", "Стоматология профилактическая", "Стоматология ортопедическая" и сертификат специалиста по специальности "Медицинская статистика" без предъявления требований к стажу работы;

- требования к квалификации врач-специалист: Высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология", "Медицинская биофизика", "Медицинская биохимия", "Медицинская кибернетика", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности в соответствии с Квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утверждаемой в установленном порядке, без предъявления требований к стажу работы.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 (с изменениями на 12 ноября 2003 года) предусмотрены следующие требования:

- к квалификации инженера-программиста: высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет;

- к квалификации экономист: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Требования к должности специалиста гражданской обороны приведены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях", утвержденным Приказом Минтруда России от 03 декабря 2013 года № 707н, которым предусмотрены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и стаж работы по направлению деятельности не менее 3 лет.

Как следует из представленных документов и пояснений Корепиной Л.М., она имеет профессиональное образование по специальности продавец кассир-контролер, соответствующий уровень образования, стаж работы и сертификаты специалиста, требуемые для занятия вышеуказанных вакантных должностей, у истца отсутствуют.

Не может повлечь отмену решения суда довод апеллянта о том, что ей не были предложены должности санитарки в Кудангском ФАПе и в Югском ФАПе, поскольку коллективным договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать должности вне места проживания работника, что в судебном заседении так же не оспаривалось.

Утверждение Корепиной Л.М. о том, что в период сокращения имелись вакантные должности на которые были взяты работники Г.А., Т.А., Н.А. опровергается представленными в суд апелляционной инстанции сведениями, согласно которым Г.А. принята на должность санитарки терапевтического отделения с 25 июля 2018 года, данную должность ранее занимала Л.Г., которая с 24 июля 2018 года была переведена по собственному желанию кухонным рабочим, в связи с увольнением кухонного рабочего Н.И. 24 июля 2018 года. Т.А. работала в должности уборщика служебных помещений с 01 декабря 2008 года по 29 июня 2018 года, уволена в связи с сокращением численности и штата, с выплатой выходного пособия. Т.А. была принята уборщиком служебных помещений поликлиники с 01 августа 2018 года, на период трудового отпуска и отпуска по уходу за ребенком Л.H. Работник Н.А., была принята временно санитаркой клинической лаборатории с 09 июля 2018 года по 03 августа 2018 года на период трудового отпуска санитарки клинической лаборатории О.М., также работала временно с 13 августа 2018 года по 09 сентября 2018 года уборщиком служебных помещений терапевтического отделения, на период временного перевода уборщика служебных помещений терапевтического отделения М.Н. сестрой-хозяйкой терапевтического отделения.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы истца в той части, что ей могли быть предложены должности: уборщиков, на которые с 25 марта 2018 года принята Н.С., с 09 апреля 2018 года - С.А., должности: повара, на которую взят работник с 01 января 2018 года; программиста (не вакантна с 01 января 2018 года); оператора ПК в Службе складских хозяйств, на которую взята Е.С. с 02 июля 2018 года; санитарки и медсестры, на которые приняты работники с 02 апреля 2018 года и с 09 января 2018 года соответственно, так как указанные должности были вакантны либо до сокращения истца, либо после его увольнения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова