Решение от 02.08.2022 по делу № 33-3-6384/2022 от 14.06.2022

Судья: Сотников Н.В. 26RS0029-01-2021-008118-22

Дело № 33-3-6384/2022

№ 2-733/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к СИН о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - ГХР, представителя СИН – АНН,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса – 376000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6960 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик СИН состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в должности детского врача – стоматолога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу СЛА взысканы денежные средства в общей сумме - 376000 руб. Так, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что детский врач – стоматолог СИН при оказании медицинской помощи несовершеннолетней СКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила нарушения стандарта первичной медико – санитарной помощи при кариесе дентина и цемента, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В результате допущенных врачом – стоматологом дефектов оказания медицинской стоматологической помощи у несовершеннолетней СКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, развился периостит, альвеолит, остеомелит. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 232, 242 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 376000 руб.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» принесена апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СЛА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери СКС, к ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворен частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым иск СЛА удовлетворен частично. Судом с ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу СЛА взыскан материальный вред - 1 000 руб., моральный вред в денежном выражении - 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что дефекты оказания медицинской стоматологической помощи врачом-стоматологом СИН состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ребенка СКС, а именно: развитие периостита, альвеолита и остеомиелита, что обусловило длительное лечение свыше 3-х недель.

Из ответа ответчика ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что детский врач-стоматолог СИН привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № СИН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного и. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении СИН

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда КОА от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя прокурора <адрес> - НИЛ удовлетворен. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу на основании ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об АП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> вышеуказанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии СИН состава преступления.

Согласно приказам №-у от ДД.ММ.ГГГГ и 387-у от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора, руководителя филиала КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с СИН расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу СЛА в счет причиненного материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 376 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом городского суда об отсутствии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, поскольку отсутствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи, которым установлен факт совершения СИН административного правонарушения, при принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 243 ТК РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При этом, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их заслуживающими внимания в той части, что отсутствие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 чт. 243 ТК РФ, не исключает право работодателя ставить вопрос о привлечении работника к ограниченной материальной ответственности.

На основании статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Договор о полной материальной ответственности с СИН не заключался.

Таким образом, в данном случае, ответчик несет ответственность в пределах, установленных ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в пределах среднего месячного заработка.

В суд апелляционной инстанции представителем ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» представлена справка, согласно которой средний заработок СИН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 35411, 51 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 139 ТК РФ, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю - 35411, 51 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 1262 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с СИН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес>, под подразделения №) в пользу ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН №, №) ущерб в порядке регресса – 35411 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 1262 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи