Решение по делу № 33-26010/2022 от 26.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-002519-28

Рег. № 33-26010/2022 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело № 2-225/2022 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах Д.Ж.В., Д.Ж.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Д.Ж.В. к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., пояснения истца Д.Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действующая в защиту интересов Д.Ж.В., обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Портативная техника», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <...> руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; убытки в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% указанного штрафа взыскать в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в магазине iPort – ООО «Портативная техника», находящемся по адресу: <адрес>, пом.478, ТРЦ «Невский центр» Д.Ж.В. приобрела квадрокоптер <...> (№..., QR-код пульта: №...) по цене <...> руб.; товар был полностью оплачен в момент покупки, что подтверждается кассовым чеком №№... от <дата>; на товар предоставляется гарантия производителя продолжительностью 1 год, срок службы составляет 2 года; в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации во время полета <дата> в товаре были выявлены следующие недостатки: была потеряна связь с квадрокоптером, он не вернулся на домашнюю точку; до момента окончательной потери связи с квадрокоптером были выявлены проблемы с частичной или полной потерей управления, в режиме «возврата домой» наблюдались резкое снижение скорости, постоянное смещение, петляние, временный обрыв видео-линка, резкое падение напряжения емкости на батарее, на всем протяжении возврата домой как в автоматическом, так и в ручном режиме наблюдался перекос картинки; выявленные недостатки послужили некорректной работе квадрокоптера; данные недостатки были зафиксированы в логе полета; Д.Ж.В. неоднократно обращалась в ООО «Портативная техника» с письменными заявлениями, в которых сообщала о выявленных недостатках квадрокоптера, выразила готовность предоставить сохраненные официальные логи полета; просила принять на проверку качества коробку с пультом и полным комплектом запчастей; сообщила о том, что начиная с <дата> начисляется неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя; <дата> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением №... с требованием возместить причиненный убыток за утрату карты памяти TransFlash 64 Gb №..., стоимостью <...> руб., установленной в неисправном квадрокоптере во время последнего полета; <дата> истец обратилась в №... о/п УМВД России по <адрес> с заявлением о пропаже квадрокоптера с флеш-носителем, <дата> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением №... с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере <...> руб., а также возместить стоимость утраченной карты памяти в размере <...> руб.; ООО «Портативная техника» в ответ на обращения истца неоднократно просил предоставить технически неисправный квадрокоптер для диагностики либо оригинальные документы, подтверждающие наличие производственного недостатка квадрокоптера; <дата> ответчик предоставил акт №... из сервисного центра NBCompany ООО «Технические системы» о том, что в гарантийном ремонте отказано; производитель, после анализа данных, отказал в гарантийном ремонте, в виду того, что не были соблюдены полетные условия; <дата> ответчик сообщил истцу о том, что у него отсутствуют доказательства наличия производственного брака и отсутствуют законные основания для выплаты истцу денежных средств; требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С Д.Ж.В. в пользу ООО «Портативная техника» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Диалог», действующая в интересах Д.Ж.В., подана апелляционная жалоба, в которой она полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить.

В остальной части Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действующая в интересах Д.Ж.В., решение не обжалуют.

Д.Ж.В. так же подала апелляционную жалобу в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Д.Ж.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Возлагая на Д.Ж.В. обязанность по оплате проведенной судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу, что поскольку расходы на проведение по делу судебной экспертизы понесены ответчиком, требования, заявленные Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Диалог» в интересах Д.Ж.В., были оставлены без удовлетворения, таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика, имеются основания для взыскания с Д.Ж.В. в пользу ООО «Портативная техника» расходов на оплату экспертизы в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона №7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из положений статей 13, 14 Федерального закона 08.01.1998 N 7-ФЗ следует, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1.4, п. 2.2 "Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06.09.2017 N 164, главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Получателями средств федерального бюджета - находящиеся в ведении главного распорядителя бюджетных средств являются управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Получателем средств федерального бюджета составляется бюджетная смета, в целях установления объема и распределения направлений расходования средств федерального бюджета на период одного финансового года на основании доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Бюджетные сметы управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации включают лимиты бюджетных обязательств на обеспечение выполнения функций районных судов (в том числе и возмещение процессуальных издержек, покрываемых за счет федерального бюджета).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования на Управление возлагается обязанность по расходованию средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год для обеспечения выполнения функций районных судов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей «Диалог», действующей в интересах Д.Ж.В., отказано и что ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждено платежным поручением №... от <дата>, данные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 г. № 53-КГ19-14. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года в части взыскания с Д.Ж.В. в пользу ООО «Портативная техника» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Портативная техника» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года