Решение по делу № 12-227/2022 от 05.07.2022

Дело № 12-227/2022                         20 сентября 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-004536-66

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по ходатайству о восстановлении срока и жалобе
Шептунова .. на определение участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску от 18.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по материалам проверки по ..... по заявлению Шептунова М. Д.

Шептунова М. Д. в жалобе и в суде просит указанное определение отменить как незаконное по доводам, изложенным им в жалобе, и поддержанным в суде. Мотивирует жалобу неверной оценкой обстоятельств, неполнотой проведения проверки должностным лицом, которое, по его мнению, неправомочно было рассматривать данный материал. Ссылался на нарушение сроков проведения проверки, указав, что его заявление зарегистрировано ..... а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ...... .....

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока оспариваемого определения от 18.04.2022, поддержав его в суде, указав, что оспариваемое определение было получено им только 21.06.2022, после чего он незамедлительно приступил к составлению жалобы и её направлению в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным её рассматривать.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 18.04.2022, его копия получена Шептуновым М. Д. 21.06.2022, о чём он указал в суде, пояснив также, что ранее копия данного определения ему не направлялась.

.....

.....

Как указывает Шептунов М. Д. в ходатайстве о восстановлении срока, подтвердил в суде, следует из материалов дела, копия обжалуемого определения получена им ....., о чём он указал в суде. Иного представленные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ходатайство Шептунова М. Д. о восстановлении срока для обжалования определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Северодвинску от 18.04.2022 подлежит удовлетворению.

Садовое некоммерческое товарищество «Беломор» (далее - СНТ «Беломор», Товарищество), надлежаще извещённое, в суд своего представителя не направило.

Представитель СНТ «Беломор» ..... действующий на основании доверенности, в ранее представленном письменном отзыве указал на отсутствие в действиях Товарищества противоправных действий в виде самоуправства по статье 19.1 КоАП РФ. Считал доводы жалобы заявителя необоснованными по доводам, изложенным в отзыве. По его мнению, в ходе проведённой проверки должностными лицами собрана вся информация по данному делу, опрошенные лица предоставили всю имеющуюся у них информацию с пояснениями, в частности, .....

Изучив доводы жалобы, выслушав Шептунова М. Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ..... в ОМВД России по г. Северодвинску зарегистрировано заявление Шептунова М. Д. (.....), которое было списано в отделение УУП для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ..... поступило требование заместителя прокурора г. Северодвинска на имя начальника ОМВД России по г. Северодвинску о прекращении процессуальной проверки по материалу, по материалу ..... от 11.03.2022 организовать проведение проверочных действий в порядке, установленном КоАП РФ.

Из заявления Шептунова М. Д. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ «Беломор» в принадлежащем ему на праве собственности участке ..... произошло отключение электричества путём обрезания проводов.

Статьёй 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо изучило материал проверки по заявлению Шептунова М. Д. и пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ ввиду отсутствия состава администратвиного правонарушения.

.....

.....

По факту отключения членов СНТ «Беломор» от электроэнергии был сделан запрос в ..... о том, на основании чего происходит отключение от электроэнергии.

.....

.....

По результатам рассмотрения заявления Шептунова М. Д., с учётом анализа указанных обстоятельств, пояснений опрошенных лиц, представленных доказательств, отказывая в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, участковый уполномоченный полиции пришёл к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации между участниками правоотношений спора гражданско-правового характера, при котором защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в суд, арбитражный суд или третейский суд.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение, вопреки доводам жалобы, вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, податель жалобы не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

При этом различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, неверное, по мнению заявителя, применение и толкование должностным лицом положений КоАП РФ, ссылки на жесточайшую административную и служебную волокиту со стороны правоохранительных органов, крайне халатном отношении к проведению проверки сообщения о правонарушении, поскольку иные пострадавшие от незаконного отключения в СНТ «Беломор» сотрудниками полиции не опрашивались, не могут служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, существенных процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьёй 24.5 КоАП РФ.

Как верно отражено в представленных возражениях представителя СНТ «Беломор», следует из материалов дела, по заявлению Шептунова М. Д. материал ..... был списан в отделение УУП для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, а 21.03.2022 по требованию прокуратуры материалы переданы на рассмотрение в порядке статьи 19.1 КоАП РФ.

Рассматривая заявление Шептунова М. Д. о возбуждении дела об административном правонарушении, переданное по требованию прокуратуры ему на рассмотрение 21.03.2022 в порядке статьи 19.1 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску ..... пришёл к выводу о том, что предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, и вынес 18.04.2022, то есть в установленные законом сроки, оспариваемое определение № 1421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 КоАП РФ.

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

С учётом наличия в описательной и мотивировочной частях обжалуемого определения ссылки на отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указание в резолютивной части оспариваемого определения в ссылки на пункт 1 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ носит характер явной технической описки и не может служить основанием для отмены указанного определения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что событие, на которое ссылается в своем заявлении Шептунов М. Д., имело место в январе 2022 г. Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности по указанным событиям по статье 19.1 КоАП РФ, истекли в апреле 2022 г., соответственно.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

С учётом изложенного, приводимые в жалобе доводы заявителя о неполноте проведённой проверки, о бездействии сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверку, допущенные участковым уполномоченным процессуальные нарушения при её проведении, в том числе, неуказание в определении на организационно-правовую форму организаций, иные другие формальные нарушения, связанные с ненаправлением заявителю оспариваемой копии определения, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску от ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шептунова .. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Д. В. Попова