Решение по делу № 2-760/2016 от 14.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании медицинских заключении недействительными, восстановлении права на экспертизу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <адрес> о признании медицинских заключении недействительными, восстановлении права на экспертизу, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что во время его медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачами консультационно-диагностической передвижной поликлиники ответчика противопоказаний не выявлено.

В заключении центральной врачебной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено в его отсутствии, указано, что имеются медицинские противопоказания и рекомендовано наблюдение лечащего врача.

Выявив при проведении периодического медицинского осмотра, признаки заболевания, врачи ответчика не назначили проведение профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение его здоровья и восстановлении трудоспособности, не направили на дополнительное обследование, не назначили проведение экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Без проведения дополнительной диагностики состояния здоровья, врачи ответчика установили, что у истца имеются медицинские противопоказания согласно приказа Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № №

О наличии медицинских противопоказаний истца не проинформировали, заключительный акт центральной врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии истца, данный акт не соответствует по своему содержанию приказу Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Врачами ответчика внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 негоден.

На основании изложенного, с учетом уточнений к исковым требованиям, истец ФИО1 просит заключение центральной врачебной комиссии <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; заключение периодического медицинского осмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным; запись в приложении № к заключительному акту по результатам проведенных обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 «не годен к работе в условиях труда прил. № № признать недействительной; восстановить право ФИО1 главного специалиста <адрес> на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности; взыскать компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что каких-либо прав истца ответчик не нарушил.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдано заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО1, согласно которому по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) выявлены медицинские противопоказания к работе в условиях труда согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №

Согласно заключения центральной врачебной комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются противопоказания согласно приказа № № № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Обстоятельством имеющим значение для рассматриваемого дел, является наличие, либо отсутствие у ФИО1 заболевания, препятствующего исполнению трудовых обязанностей в силу № № № от ДД.ММ.ГГГГ приложение №

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено суду объективных доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих отсутствие у него вышеуказанного заболевания и незаконность выводов врачебной комиссии ответчика о состоянии его здоровья.

Единственным допустим доказательством по рассмотренному делу, на основании которого возможно сделать вывод об отсутствии у ФИО1 заболевания, является заключение лица, обладающего специальными познаниями в области профессиональной патологии. При этом в ходе судебного разбирательства на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО1 возразил, суду пояснил, что необходимость в назначении и проведении по делу экспертизы отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований ФИО1, факты нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к <адрес> о признании медицинских заключении недействительными, восстановлении права на экспертизу, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 марта 2016 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов