Решение от 16.06.2015 по делу № 2-1112/2015 от 30.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 16 июня 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пигину А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Пигиным А.Н. (далее – страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик), на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV 4, по рискам КАСКО «Ущерб+Хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 368 000 руб..

Сторонами договора выбран вариант страхового возмещения, путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине ФИО1, двигавшейся задним ходом на автомобиле Toyota RAV 4, принадлежащем Пигину А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

В установленном порядке по заявлению страхователя, страховщиком событие признано страховым случаем, Пигину А.Н. выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования, 30.03.2015 Пигин А.Н. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 35 568 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в размере 35 568 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 35 568 руб., моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. В обоснование указывает, что согласно отчету оценщика величина утраты товарной стоимости составляет 35 568 руб..

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Сергиенков В.Н. по доверенности от 10.04.2015 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с п. 12.3 Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии условиями договора страхования и Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 12.3 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

С указанными правилами истец при заключении договора страхования был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе удостоверил согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Поскольку процедура доведения до страхователя содержания Правил страхования соблюдена, то согласно ст. 943 ГК РФ Правила страхования приобрели силу условий договора и обязательны для страхователя.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Принимая во внимание, что по условиям договора страхования страховщик не принимал на себя риски ответственности по возмещению утраты товарной стоимости, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем данный договор страхования не предусматривал, а требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, пени, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, морального вреда являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.06.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.