Решение по делу № 8Г-23230/2024 [88-21898/2024] от 30.07.2024

Судья I инстанции: Матлина Г.А. № дела в суде I инстанции 2-7298/2023

Судьи II инстанции: Иваненко Ю.С., Дело № 88-21898/2024

Иванов Д.М. (докл), Максимовских Н.Ю. УИД 77RS0012-02-2023-011706-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Ситникова Дениса Сергеевича, Ситниковой Ольги Олеговны к АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки по договору в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Баланс-специализированный застройщик» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения Ситникова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситников Д.С. и Ситникова О.О. обратились в суд с названным иском к АО «Баланс - спецзастройщик», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Р№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – <данные изъяты>., после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с иском.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Баланс-специализированный застройщик» в пользу Ситникова Д.С., Ситниковой О.О. в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С АО «Баланс-специализированный застройщик» в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Баланс-специализированный застройщик» по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Баланс-СЗ» в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать. Считает, что размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя находит необоснованными и не отвечающими принципам разумности.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ситников Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком АО «Баланс - специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты>., которые были оплачены истцами в полном объеме.

Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В нарушение условий договора в части передачи объекта капитального строительства, квартира была передана Ситникову Д.С. и Ситниковой О.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истцов удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что АО «Баланс – СЗ» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд при разрешении данного ходатайства руководствовался положениями ст. 330, 333 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Также судом первой инстанции было установлено, что согласно абз. 5 п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.09.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. Претензия истцов была направлена в адрес ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа было отказано.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в необоснованном отказе от исполнения претензии, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред истцам в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1). Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны со ссылкой на доказательства, сомнений в законности не вызывают.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на предусмотренный договором последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и начисляется на цену договора равной <данные изъяты> руб. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ 17-26.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. значение ключевой ставки Банка России составляло <данные изъяты> годовых (Информация Банка России от 10.09.2021г.), которая и была применена судом при расчета размера неустойки.

Учитывая последствия нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия Второго кассационного суда соглашается с размером неустойки, присужденной судом первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен судом с учетом принципов разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба по существу не содержит каких-либо иных доводов, помимо доводов о несогласии с выводами судов и с оценкой доказательств, а оснований для выхода за пределы этих доводов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Баланс-специализированный застройщик» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи