Решение от 03.02.2022 по делу № 12-100/2022 (12-647/2021;) от 03.11.2021

Дело № 12-100/2022

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                          03 февраля 2022 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Савина Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Комитета по транспорту ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО3 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

XX.XX.XXXX заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО3 вынесено постановление XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 направила в адрес суда жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении от XX.XX.XXXX вынесено с нарушением норм законодательства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу свою поддержала в полном объеме, пояснила, что припарковала автомобиль XX.XX.XXXX вечером у дома по адресу: ... дорожных знаков, запрещающих остановку в воскресенье, установлено не было, знак «Остановка запрещена» и дополнительная табличка «Работает эвакуатор», время действия «воскресенье», был установлен XX.XX.XXXX примерно в час ночи, ранее на месте этого знака действовал знак «Остановка запрещена» время действия «вторник». Также ФИО1 пояснила, что со стороны Комитета по транспорту жители дома заблаговременно не были проинформированы об установке знака, с учетом ее возраста, она является пенсионеркой, не владеет доступом к сети Интернет, ввиду чего не была проинформирована об установлении знака.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен представитель Комитета по транспорту ФИО4, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана соответствующая подписка и приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО4 в ходе допроса пояснил, что распоряжению Комитета по транспорту от XX.XX.XXXX «О введении временных ограничений и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге», в связи с проведением велогонки были введены временные ограничения движения транспортных средств путем запрета остановки транспортных средств на участках автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе, по 4-5 линии В.О. от .... Данная информация была опубликована на официальном сайте Комитета по транспорту XX.XX.XXXX, согласно Акту выполненных работ по установке дорожных знаков и иных средств организации дорожного движения от XX.XX.XXXX к 08:00 XX.XX.XXXX были произведены работы по установке технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков «Остановка запрещена», и дополнительных табличек «Работает эвакуатор», «Время действия» воскресенье, по адресу: ... на участке между ...

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана соответствующая подписка и приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО5 в ходе допроса пояснил, что ФИО1 является его соседкой, XX.XX.XXXX возвращался вместе с ней с работы домой, ФИО1 припарковала транспортное средство у дома по адресу: ..., знаков, устанавливающих запрет остановки транспортных средств, установлено не было.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, вынесенное заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО3, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;

- протокол XXX о задержании транспортного средства от XX.XX.XXXX, согласно которому специалист Управления по выявлению административных правонарушений Комитета по транспорту применил задержание транспортного средства Хэндаи солярис г.р.з. Е080СУ178, находящегося по адресу: ...

- акт КТ приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от XX.XX.XXXX;

- протокол XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ;

- распоряжение Комитета по транспорту № от XX.XX.XXXX о введении временных ограничений и прекращений движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге в период с 00 час 00 мин XX.XX.XXXX до 00 час 00 мин XX.XX.XXXX по адресу: ...

- сведения с информационного портала Администрации Санкт-Петербурга;

- акт выполненных работ по установке дорожных знаков и иных средств дорожного движения от XX.XX.XXXX, согласно которому к 08:00 XX.XX.XXXX были произведены работы по установке технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков «Остановка запрещена» и дополнительных табличек «Работает эвакуатор» (время действия) «воскресенье» на участке ...

- скриншот с места административного правонарушения;

- сд-диск с видеофиксацией с места административного правонарушения, из которого следует факт нахождения автомобиля Хэндаи солярис г.р.з. Е080СУ178 по адресу: ..., а также установлен знак «Остановка запрещена» и дополнительная табличка «Работает эвакуатор» (время действия) «воскресенье».

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, совершено ФИО1 XX.XX.XXXX, то на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в следствие чего жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ XXX ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: