Решение по делу № 33-1187/2021 от 18.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 1187/2021

Судья первой инстанции: Бондаренко А.А.

30 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре:	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Носова Романа Николаевича на дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Нефедова Василия Васильевича к Носову Роману Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности и по встречному иску Носова Романа Николаевича к Нефедову Василию Васильевичу, Мельниченко Татьяне Васильевне об отмене решения о передаче земельного участка в постоянное пользование, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании решения о передаче в аренду земельного участка недействительным,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Щелока Ю.А., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

    Нефедов В.В. обратился в суд с иском к Носову Р.Н. о прекращении права собственности Носова Р.Н. на земельный участок площадью 0,15 га, расположенного по адресу: ул. Ленина, 86-А, с.Оленевка, Черноморского района, Республики Крым, снятии его с кадастрового учета.

Носов Р.Н. обратился со встречным иском к Нефедову В.В. о об отмене решения о передаче земельного участка в постоянное пользование, признании недействительным договора аренды земельного участка от 01 апреля 2012 года, признании недействительным решения Оленевского сельского совета от 23 декабря 2011 года о передаче земельного участка в аренду Корнееву Ю.А., признании недействительным Постановления Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым № 215 от 02 сентября 2016 года, признании отсутствующим у Нефедова В.В. и Мельниченко Т.В. права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снятии его с кадастрового учета.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года удовлетворен иск Нефедова В.В., признано отсутствующим право собственности Носова Р.Н. на земельный участок площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, из ЕГРН исключены сведения в отношении Носова Р.Н. как собственника земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворении встречного иска Носова Р.Н. к Нефедову В.В., Мельниченко Т.В., Корнееву Ю.А. об отмене решения о передаче земельного участка в постоянное пользование, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании постановления недействительным, признании отсутствующим права общей долевой собственности отказано.

Дополнительным решением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года с Носова Р.Н. в пользу Нефедова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, государственной пошлины 900 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Носов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Носов Р.Н. мотивировал тем, что о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения суда извещен не был, расходы на оплату услуг представителя в полном объеме не подтверждены.

Иные лица, участвующие в деле, дополнительное решение суда не оспаривают.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Носов Р.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Щелока Ю.А.

    От Администрации Оленевского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что Нефедов В.В. обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы Нефедова В.В. в рамках настоящего гражданского дела представлял адвокат Андруцкий А.А. на основании ордера от 07 декабря 2017 года № 060.

Из договора о предоставлении правовой помощи от 03 октября 2017 года следует, что адвокат Андруцкий А.Н. обязывается осуществить защиту интересов и представлять клиента Нефедова В.В., предоставлять клиенту другие виды правовой помощи, а Клиент обязуется оплатить предоставление правовой помощи и фактические расходы, необходимые для выполнения договора, на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно счету на оплату № 3 от 04 марта 2018 года стоимость предоставленных Андруцким А.Н. услуг (подготовка документов, написание и подача искового заявления, представительство интересов Нефедова В.В. в Черноморском районном суде РК) составила 45 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг адвоката Андруцкого А.Н., истцом представлено платежное поручение № 109 от 05 марта 2018 года на имя адвоката Андруцкого А.Н., назначение платежа- услуги счет № 3 от 04 марта 2018 года.

05 апреля 2019 года Нефедов В.В. представил суду заявление об увеличении расходов на оплату услуг представителя, приложив копию квитанции № 19 от 01 апреля 2019 года о перечислении на имя адвоката Андруцкого А.Н. 25 000 рублей, назначение платежа - оплата соглашения от 01 апреля 2019 года, участие в судебных заседаниях в Черноморском районном суде Республики Крым по гражданскому делу 2 -911/2019.

Оригинал квитанции суду представлен не был, равно как и соглашение от 01 апреля 2019 года, заключенное между адвокатом Андруцким А.Н. и Нефедовым В.В., либо надлежащим образом его заверенная копия.

Судебная коллегия отмечает, что копия квитанции от 01 апреля 2019 года, не заверенная надлежащим образом и представленная истцом, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу. Другими доказательствами платность данной услуги и факт оплаты ее не подтверждается. В связи с чем, на основании ст. 60, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия квитанции является недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по копии квитанции от 01 апреля 2019 года.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости изменения размера расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решение суда первой инстанции вынесено в пользу истца и не обжаловано в установленном законом порядке, то применительно к ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены только за счет ответчика, не в пользу которого вынесено решение суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Носов Р.Н. не был извещен о судебном заседании, по результатам которого было вынесено дополнительное решение суда, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется расписка представителя Носова Р.Н. – Щелока Ю.А. от 02 ноября 2019 года о том, что он извещен о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2019 года.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены нарушения процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года – изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя, изложив дополнительное решение суда в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Носова Романа Николаевича в пользу Нефедова Василия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей».

В остальной части дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: