Решение по делу № 12-236/2021 от 10.06.2021

Административная комиссия Советского АО г. Омска

Дело № 12-236/2021

55RS0005-01-2021-001445-24

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 07 июля 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «УК «Светлоград» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указывает, что <адрес> в <адрес> является малоквартирным, собственниками на общем собрании избран непосредственный способ управления МКД. ООО «УК «Светлоград» на основании договора обслуживания МКД оказывает собственникам данного дома определенный перечень услуг, в который не входит уборка придомовой территории, а также наледи и снежных образований с крыши. В соответствии с пп. «а» п. 2 ПП РФ №, собственники вправе исключить из перечня услуг/работ уборку мест общего пользования и/или придомовой территории и другие услуги и работы. Таким образом, за надлежащее состояние крыши МКД на предмет её своевременной очистки от снежных образований несут собственники МКД, в связи с чем, в данном административном правонарушении отсутствует вина должностного лица ООО «УК «Светлоград». На основании изложенного, просит отменить вынесенное в отношении него постановление административной комиссии Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае установления его вины назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимал, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о поддержании доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования собственниками указанных объектов (в случае, если собственником муниципального имущества такое имущество передано в аренду или закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то на такое лицо возлагаются указанные обязанности) с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Советского административного округа г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минут должностным лицом ООО «УК «Светлоград» ФИО в нарушение ч. 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по адресу: <адрес> не выполнено удаление снежных образований с крыши указанного многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, ОГРН №.

Служебные обязанности заместителя директора ООО «УК «Светлоград» указаны в соответствующей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Светлоград». ФИО в силу занимаемой должности и должностных обязанностей применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска 02-02-0244-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минут должностным лицом ООО «УК «Светлоград» ФИО в нарушение ч. 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» по адресу: <адрес> не выполнено удаление ледяных образований с крыши указанного многоквартирного дома.

Как следует из вышеуказанных материалов, в рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки Администрацией Советского АО <адрес> были выявлены нарушения, допущенные должностным лицом - заместителем директора ООО «УК «Светлоград» ФИО при осуществлении деятельности по управлению двумя многоквартирными домами. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и зафиксированы отдельными протоколами об административных правонарушениях, объяснениями главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского АО г. Омска Селявской Л.С., по каждому дому, не свидетельствует о совершении Мерцем В.В. нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении указанных рядом расположенных домов, выявлено в один день (ДД.ММ.ГГГГ), в одно и тоже время и квалифицируются как нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Таким образом, бездействие ФИО выразившееся в нарушении правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, при выполнении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом, как указано выше ФИО уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, постановление административной комиссии Советского АО г. Омска 02-02-0242-21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Советского АО г. Омска подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление административной комиссии Советского АО г. Омска 02-02-0242-21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                          Кульков В.С.