Решение по делу № 2-958/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-958/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием истца Калабутина С.В.,

представителя ответчика СНТ «Экспресс» по доверенности Ермакова К.А.,

ответчика председателя правления СНТ «Экспресс» Симончука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабутина Сергея Владимировича к СНТ «Экспресс», председателю правления СНТ «Экспресс» Симончуку Анатолию Васильевичу о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Калабутин С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Экспресс», председателю правления СНТ «Экспресс» Симончуку А.В. о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указал, что он является владельцем земельного участка <адрес>. Зимой 2020 года по причине наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии подача электроэнергии к его земельному участку была прекращена.

Истец полагает данные действия ответчиками незаконными, поскольку задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует, отключение электроэнергии с ним согласовано не было, законных основания для прекращения подачи электроэнергии к его земельному участку у ответчиков отсутствовали.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате незаконного отключения электроэнергии от его земельного участка ему нанес ущерб в виде выхода из строя принадлежащей ему насосной станции, а также нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования садовым домом и баней, расположенных на указанном земельном участке, истец, с учетом уточнения к иску, просит суд признать незаконным отключение электроэнергии от земельного участка № <адрес> Взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в виде стоимости пришедшей в негодность насосной станции в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Калабутин С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Экспресс» по доверенности Ермаков К.А. и ответчик председатель правления СНТ «Экспресс» Симончук А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, суду пояснили, что отключение электроэнергии от земельного участка истца было произведено в соответствии с установленном законом порядком и в рамках имеющихся у СНТ «Экспресс» полномочий.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава СНТ «Экспресс», председателем правления СНТ «Экспресс» является Симончук А.В., к предмету деятельности Товарищества отнесено практическая реализация конституционного права граждан имеет земельный участок на праве собственности, владения, пользования, для осуществления деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, размещение садового дома. Предназначенного для отдыха, хозяйственных сооружений и строений, содействие членам Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов. Ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в Товариществе, может осуществляться собственниками садовых земельных участков, расположенных на территории товарищества.

В соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между СНТ «Экспресс» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», гарантирующим поставщиком электрической энергии осуществляется поставка электрической энергии на территорию СНТ «Экспресс». При этом, СНТ «Экспресс» собственником, либо законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенные на его территории, не является.

Из материалов дела также следует, что с 01 декабря 2007 года Калабутин С.В. является владельцем земельного участка № <адрес> (л.д.20).

Членом СНТ «Экспресс» Калабутин С.В. не является, использует указанный земельный участок в индивидуальном порядке.

В соответствии с актом о введении режима полного/частичного ограничения электроснабжения, с 11 часов 00 минут 28 декабря 2019 года произведено полное ограничение поставок электроэнергии к земельному участку Калабутина С.В., выполненное путем отсоединения индивидуального провода абонента об общей ЛЭП.

Из указанного акта следует, что ограничение поставок электроэнергии к земельному участку Калабутина С.В. было произведено представителями СНТ «Экспресс» - председателем правления Симончук А.В. и исполняющим обязанности электрика СНТ «Экспресс», в присутствии третьих лиц и в отсутствии истца. В качестве причины ввода режима ограничения электроснабжения, указано наличие задолженности по оплате электроэнергии.

В обосновании своей позиции СНТ «Экспресс» ссылается на наличие у Товарищества права на ввод режима ограничения электроснабжения при наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно положений статьей 17-19 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьи 3 указанного Закона гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 1 и пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом.

СНТ «Экспресс» поставщиком электроэнергии не является.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, признаются субисполнителями.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 данных Правил, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пунктом 4 указанных Правил предусматривалось, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 6 подпункта «б» пункта 2 Правил (подпункт «в(1)»).

Таким образом, ответчик СНТ «Экспресс», в силу приведенных положений Правил, был вправе ограничить режим потребления электрической энергии ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной на земельный участок истца электрической энергии.

Между тем, доводы ответчика о наличии на стороне истца задолженности по оплате электрической энергии не основан на представленных в дело доказательствах. В материалах дела отсутствуют расчеты подлежащих возмещению истцом Товариществу стоимости потребленной им электрической энергии. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие факт и размер произведенных истцу начислений (выставленные на оплату электрической энергии счета, расчет задолженности). При том, что истец, выражая несогласие с наличием у него задолженности по оплате электрической энергии представил суду платежные документы, подтверждающие внесение такой платы. Доказательств того, что внесенные истцом платежи, в том числе и в марте 2020 года, пошли на погашение иной задолженности перед СНТ «Экспресс» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 8 данных Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Так, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Доказательства уведомления истца о введении ограничения режима потребления предусмотренных данным пунктом Правил способом в деле отсутствуют. Договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договор оказания услуг по передаче электрической энергии, с истцом не заключен, способ его уведомления не определен, доказательств опубликования такой информации в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, суду не представлено. Тогда как ссылки ответчика на то, что указанное уведомление было направлено истцу почтовым отправлением и получено им, ничем объективно не подтверждены. Приложенные к возражениям ответчика отчеты об отслеживании почтового отправления, в отсутствии описи вложений в него, с достоверностью об этом не свидетельствуют. Размещенное на информационном счете СНТ «Экспресс» уведомление о предстоящем отключении электроэнергии не содержит в себе фамилий должников.

Направленно ответчиком уведомление на номер мобильного телефона истца нельзя признать надлежащим способом уведомления, поскольку данный номер истца между сторонами в качестве надлежащего способа уведомления, не согласован.

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, позволяющим подтвердить доставку уведомления истцу о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии, соответственно в деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленной процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии.

При этом суд отклоняет ссылки представителей СНТ «Экспресс» на то, что с Калабутиным С.В. не заключен договор на предоставление электроэнергии, в связи с чем у них и у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность по ее поставке истцу, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что на протяжении длительного периода времени на земельный участок истца поставляется электроэнергия, СНТ «Экспресс» принимает от истца плату за потребленную электроэнергию, после оспариваемого прекращения подачи электроэнергии и погашения истцом задолженности, СНТ «Экспресс» возобновило подачу электроэнергии на земельный участок истца. Тогда как в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Нельзя оставить без внимание и то обстоятельство, что режим ограничения потребления электроэнергии был введен ответчиком на земельном участке истца в зимний период.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным прекращение подачи электроэнергии на его земельный участок, являются обоснованными.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ «Экспресс», поскольку Симончук А.В., как лицо, избранное председателем правления, не может являться надлежащим ответчиком при оспаривании действий СНТ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также заявляет, что незаконным отключением электроэнергии от его земельного участка ему причинен ущерб в виде выхода из строя насосной станции, на общую сумму 6600 рублей.

Вместе с тем, согласно положений статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств тому, что неисправность насосной станции возникла в результате действий ответчиков, не представлено и надлежащих доказательств тому, что спорная насосная станция вышла из строя, не представлено надлежащих доказательств размера ущерба. Тогда как представленный в дело акт обнаружения ущерба от 25 января 2020 года подписанный и составленный истцом и неким третьим лицом, надлежащим доказательством наличия совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, являться не может.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований истца.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», поскольку заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не доказал, что принадлежащие ему личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены в результате действий ответчика. Тогда как положения Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку спор возник в связи с отключением электроснабжения земельного участка истца, а не по поводу предоставления ответчиком истцу платных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Калабутина Сергея Владимировича к СНТ «Экспресс», председателю правления СНТ «Экспресс» Симончуку Анатолию Васильевичу о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия СНТ «Экспресс» по введению 28 декабря 2019 года на земельном участке <адрес> режима ограничения электроснабжения.

В удовлетворении остальной части требований Калабутина Сергея Владимировича к СНТ «Экспресс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также в удовлетворении исковых требований Калабутина Сергея Владимировича к председателю правления СНТ «Экспресс» Симончуку Анатолию Васильевичу о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова