Решение от 02.06.2022 по делу № 11-118/2022 от 28.03.2022

Мировой судья                                                                          Дело №11-118/2022

Велюханова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года                                         г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Расчетный центр» на определение мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратилось к мировому судье судебного участка №349 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беликова О.Ю. задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №349 от ДД.ММ.ГГГГ года указанное заявление было возвращено заявителю.

МУП «Расчетный центр» просит отменить данное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В силу ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подписано лицом, полномочия которого в установленном порядке не подтверждены, а именно, исполняющим обязанности директора МУП «Расчетный центр» Серокуровой О.Ю., а также указал на то, что надлежащие документы, подтверждающие право собственности Беликова О.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не представлены.

Суд соглашается с данными выводам мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, оно пописано исполняющим обязанности директора МУП «Расчетный центр» Серокуровой О.Ю. При этом, документов, свидетельствующих о том, что на Серокурову О.Ю. в установленном порядке и на период подписания заявления о вынесении судебного приказа были возложены полномочия по исполнению обязанностей директора МУП «Расчетный центр» к заявлению не приложено. Доказательств обратному не представлено. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, а также то, что полномочия руководителя организации должны быть подтверждены соответствующими документами, у мирового судьи имелись основания усомниться в полномочиях Серокуровой О.Ю. на подписание заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения или перехода права собственности на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.п. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, право на жилое помещение и возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает после передачи жилого помещения по передаточному акту либо оформления жилого помещения в собственность в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявленных требований суду представлена только выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет. Ни акт приема-передачи, ни выписка из ЕГРН мировому судье не представлены. В связи с чем вывод мирового судьи о не подтверждении заявителем права собственности должников на жилое помещение является обоснованным.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья также указал на то, что материалами, приложенными к заявлению, не подтверждены полномочия управляющей компании.

С выводами мирового судьи об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих полномочия на управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира должников, апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, по содержанию сведений, изложенных в направленном взыскателем заявлении и приложенных к нему в обоснование своей позиции документах.

В силу ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В контексте приведенных норм права, отсутствие в приложении к заявлению МУП «Расчетный центр», заключившим с АО «Мытищинская теплосеть» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих документов, подтверждающих наличие у АО «Мытищинская теплосеть» действующей лицензии на поставку тепловой энергии и коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжения в г.о. Мытищи в заявленный период, позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований в указанной связи для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что документы, подтверждающие полномочия Серокуровой О.Ю. на подписание заявления не требуются ввиду того, что она не является представителем, а исполняет обязанности директора, не влияют на изложенные выше выводы, поскольку при принятии решения по заявлению о вынесении судебного приказа в силу упрощенного характера данного вида судопроизводства мировой судья лишен возможности предпринимать сопутствующие процессуальные действия, направленные на проверку заявленных требований, в том числе о полномочиях заявителя, в данном случае лица, исполняющего обязанности руководителя, на такое обращение.

Ссылка подателя жалобы на наличие сведений о собственнике в финансовом лицевом счете и агентского договора вышеизложенных выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности выполнить требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №349 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░