Решение по делу № 2-5585/2018 от 03.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                                                        Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                                                         ФИО5,

с участием представителя истца                                           ФИО6,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в районе ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО14 управляя автомобилем ГАЗ 66, г/н №, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороги (гололёд), не учёл состояние дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI DELICA», г/н №, под управлением водителя ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI DELICA», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника в     ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел транспортное средство, однако в установленные сроки страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «MITSUBISHI DELICA», г/н №, с учетом физического износа составила 370 200 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 370 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В пояснении на заявление указала, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она является собственником транспортного средства «MITSUBISHI DELICA», г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО15 в вечернее время. С ним они договорились, что после заключения договора ФИО15 будет неделю управлять указанным автомобилем.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, в письменном отзыве исковые требования не признали. Указали, что на заявление истца о страховой выплате, поступившее в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик организовал и произвел осмотр транспортного средства, произведен расчет годных остатков в размере 358 400 руб. По представленным в страховую компанию документам, ответчик не смог произвести страховую выплату. В подтверждение права собственности на транспортное средство «MITSUBISHI DELICA», г/н №, представлена копия договора купли-продажи, заключенного между ФИО15 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент ДТП, транспортным средством «MITSUBISHI DELICA», г/н №, управлял ФИО15 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО15 «Росгосстрах» запросил документы, подтверждающие право собственности. Поскольку заявитель не представил доказательств тому, что именно он является выгодоприобретателем, продавец бывшим собственником транспортного средства, а представленные документы противоречат друг другу, данные обстоятельства послужили препятствием страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Копии договора купли-продажи недостаточно для того, чтобы признать истца выгодоприобретателем по данному страховому случаю. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, т.к. истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета в Камчатском крае составляет 6500 руб. Таким образом, расходы на отчет об оценке считает завышенными, просил снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы. В случае удовлетворения требований в части штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить до разумных пределов размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования истца о компенсации морального вреда так же считает завышенными.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя для участия в судебном заседании не направили, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

         В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

         В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в районе ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО14 управляя автомобилем ГАЗ 66, г/н №, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороги (гололёд), не учёл состояние дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI DELICA», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом ИДПС, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО14, ФИО15, ФИО10, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

          При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО14 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MITSUBISHI DELICA», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату истцу.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (продавец) продал, а ФИО15 (покупатель) приобрел транспортное средство «MITSUBISHI DELICA», г/н №.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником транспортного средства «MITSUBISHI DELICA», г/н №, указанный автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО15, с которым они договорились, что после заключения договора ФИО11 будет неделю управлять указанным автомобилем.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО15 транспортное средство «MITSUBISHI DELICA», г/н №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ и иных федеральных законах не существует норм, ограничивающих право владения транспортным средством в тех случаях, когда транспортное средство не снято последним с регистрационного учета.

Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями.

       Государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением права собственности на них, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.

       Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства не умаляет права истца как собственника. Возникновение либо прекращение права собственности на движимое имущество не зависит от его государственной регистрации, поскольку Правилами регистрации автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ предусмотрена специальная процедура восстановления регистрационного учета.

        То обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД не может рассматриваться как основание к выводу о том, что в качестве его собственника продолжал выступать ФИО15

       Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

       В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

       Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

        Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

        Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.

        Таким образом, на момент имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась собственником (владельцем) автомобиля «MITSUBISHI DELICA», г/н №.

        Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованным.

        Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения, содержащее извещение ответчика о том, что транспортное средство в результате повреждений, полученных при ДТП, передвигаться своим ходом не имеет возможности. Автомобиль «MITSUBISHI DELICA», г/н № находится по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также просьбу организовать в течение 5 дней независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и ознакомить с ее результатами.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел расчет средней стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением, представленным ответчиком, составленным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ММС Делика», г/н №, с учетом физического износа составила 421214 руб.

Как показывает анализ экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

Между тем истцом ФИО1 проведена самостоятельная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, подготовленному ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI DELICA», г/н №, с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 370200 руб.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

        Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 370200 руб.

            Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени страховую выплату не осуществил.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей. В подтверждение несения данных расходов приложил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы по оплате экспертизы составили 8000 руб., которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

          Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию стоимость услуг эксперта-техника является необоснованно завышенной и подлежит снижению, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, соответствующими ценам, сложившимся на момент оценки в месте оценки.

         Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с результатами проведенного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта экспертного исследования, равно как не представлено и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним истца, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.

        С учетом отсутствия доказательств ознакомления истца с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств ознакомления истца с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11-13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

         Таким образом, после осмотра транспортного средства и проведения экспертного исследования ответчиком, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то данные расходы подлежат взысканию как судебные расходы.

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в установленный законом срок не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты в размере 185100 руб. (из расчета: 370200 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (2), претензионной работы представителя, подготовки им иска и подачу его в суд, организации им независимой экспертизы, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая, что представитель в судебном заседании участия не принимал, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что истец понес нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 2200 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6902 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 370200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 185100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные услуги – 2200 рублей, а всего 581500 рубля 00 копеек.

         В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей – отказать.

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6902 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                               Ю.В. Сокова